Генеральному Прокурору
Республики Казахстан
Асылову Б.Н. 

Уважаемый Берик Ногаевич! 

Выражаю уважение и признательность Генеральной прокуратуре Республики Казахстан за работу по укреплению законности, защите прав граждан и обеспечению реальных гарантий свободы предпринимательской деятельности.

Ко мне массово поступают обращения от Токаевой А.Ж., а также арестованных Гладкова Е.П., Горленко Д.В. и Токаева Т.Т., содержащие сведения о нарушениях со стороны органов досудебного расследования при расследовании уголовного дела по проекту ЖК «Оазис». Заявители также сообщили о начале бессрочной голодовки в знак протеста против, по их мнению, необоснованного уголовного преследования.

По представленным материалам усматриваются признаки вмешательства в предпринимательскую деятельность, нарушения принципа верховенства права и использования административных действий как повода для инициирования уголовного преследования. Данные обстоятельства в целом подтверждают доводы заявителя и арестованных.

Уголовное дело в отношении Гладкова Е.П., Горленко Д.В. и Токаева Т.Т. было зарегистрировано по признакам п. 2) ч. 4 ст. 190 УК. Все трое заключены под стражу, несмотря на отсутствие объективных данных о хищении либо причинении ущерба.

Строительство ЖК «Оазис», начатое в 2021 году и имеющее фактическую строительную готовность около 80%, было приостановлено вследствие действий сотрудников ГУ «Управление контроля и качества городской среды г. Астаны» Канафина Е.А. и Таупыкова Ш. Эти действия стали отправной точкой уголовного преследования, вызывая сомнение в его правомерности. Вместе с тем многочисленные обращения арестованных так и не были проверены надзирающими прокурорами в части законности регистрации уголовного дела.

Установлено, что реальные причины задержек строительства были административного и организационного характера, а не мошенничество. В частности:

– затягивание продления отвода земельного участка сроком на 9 месяцев;

– нерегулярное финансирование со стороны части пайщиков;

– приостановка разрешительной документации;

– инициирование группой пайщиков создания нового ЖСК и подача ими заявлений о хищении средств с целью перераспределения контроля над активами.

Сотрудники управления акимата фактически публично обвинили застройщика в «двойных продажах» и инициировали действия, приведшие к аннулированию разрешительной документации проекта. В дальнейшем объект был опечатан, активы арестованы, ЖК «Оазис» внесён в реестр проблемных объектов. Последовательность действий государственных органов создаёт признаки административного давления и превращения хозяйственного спора в уголовное преследование.

Основания возбуждения уголовного дела являются юридически несостоятельными. Единственным поводом для регистрации ЕРДР послужил так называемый «отчёт технического аудита», подготовленный ТОО «Astanақұрылыссервис» по письму управления акимата.

В указанном документе стоимость выполненных строительных работ была определена в размере 2 412 505 604 тенге без учёта НДС. Эта сумма без каких-либо изменений была включена в заключение эксперта №3513 от 09.08.2024 года, несмотря на то, что в нём отсутствуют данные о:

– стоимости поставленных строительных материалов;

– фактических объёмах дополнительных работ;

– обязательных расчётах с учётом НДС.

С учётом НДС (12%) фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 702 006 276 тенге. На счёт ТОО «Х-clusive Qurylys Group» поступило 2 622 229 999 тенге с учётом НДС, то есть финансирование оказалось меньше расчётной стоимости выполненных работ на 79 776 277 тенге.

Таким образом, даже представленные расчёты подтверждают отсутствие ущерба. Следовательно, в основу уголовного преследования был положен непроверенный, методически и юридически несостоятельный документ, использование которого в уголовном процессе недопустимо.

Комитет по делам строительства и ЖКХ в официальном ответе подтвердил отсутствие в законодательстве понятия «технического аудита для определения объёмов и стоимости работ», что дополнительно подтверждает незаконность его использования в качестве основания для регистрации ЕРДР.

Эксперты Института судебных экспертиз допустили существенные методические и процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном учёте стоимости работ, игнорировании фактических объёмов и нарушении требований ст. 283 УПК и Закона «О судебно-экспертной деятельности». Специалист, привлечённый в порядке ст. 122 УПК, подтвердил данные нарушения в заключении №125 от 08.05.2025 года.

Ходатайства защиты о назначении повторных и комиссионных экспертиз были необоснованно отклонены, что противоречит ст. 24 УПК, предусматривающей обязанность следственных и надзорных органов обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Из информации, предоставленной прокурором г. Астаны, следует, что отказ в назначении повторных экспертиз был обусловлен «указанием Генеральной прокуратуры в связи с общественным резонансом». Данные сведения вызывают серьёзную обеспокоенность и ставят под сомнение объективность расследования и принимаемых надзорных решений.

Совокупность указанных обстоятельств создаёт признаки согласованных действий должностных лиц, направленных на перераспределение контроля над объектом ЖК «Оазис» и фактический рейдерский захват практически завершённого проекта через искусственное формирование уголовно-правового конфликта.

Дополнительно сообщаю, что в Аппарат поступила информация об аналогичном случае необоснованного уголовного преследования предпринимателя-застройщика, что позволяет говорить о складывающейся тревожной тенденции применения чрезмерных мер принуждения в отношении представителей строительной отрасли. Кроме того, по информации стороны защиты, имеются сведения ещё о четырёх застройщиках ЖК, которые в настоящий момент находятся в ИВС.

Так, Департаментом полиции г. Астаны расследуется уголовное дело №257100031000189, зарегистрированное 16.06.2025 г. по обращению Әли Қ., Сағидоллы Б. и Темірғалиевой Ж., представителем которых является адвокат Бектемиров Ж.А. 08.09.2025 г. была задержана предприниматель Шубаева Г.А. и признана подозреваемой по п. 2) ч. 4 ст. 190 УК.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца была избрана при отсутствии предусмотренных ст. 136 УПК оснований (риск скрыться, отсутствие места жительства, препятствование расследованию). Шубаева самостоятельно явилась по вызову следователя, однако при задержании ей не были разъяснены права в порядке ч. 2 ст. 64 и ч. 1 ст. 131 УПК, что отражено в протоколе задержания.

Фактическим основанием задержания стало заключение специалиста Института судебной экспертизы г. Астаны №215п от 02.09.2025 г. (специалист Толегенова Л.Н.), подготовленное по инициативе самой Шубаевой и за её счёт (2 млн тенге). Данное заключение следователь полиции Сагадиев А.Т. получил у эксперта без согласия Шубаевой и использовал против неё вне процессуального порядка. Это нарушает п.16 Нормативного постановления ВС РК №26 от 06.12.2002 г., согласно которому получение материалов от лица, обладающего правом на защиту, вопреки его воле и без соблюдения процессуальных норм является существенным нарушением и влечёт признание доказательств недопустимыми.

Более того, в этом заключении эксперта отсутствует какой-либо ущерб, однако следователь всё равно направил материалы в следственный суд для избрания меры пресечения, и суд, не изучив фактическое содержание заключения, вынес постановление о содержании под стражей на 2 месяца, что является недопустимым.

Защитой были представлены сведения о наличии у Шубаевой двух несовершеннолетних детей и серьёзных медицинских показаний для применения к ней альтернативных мер пресечения, однако эти обстоятельства следственным судом проигнорированы. Жалобы в вышестоящий суд также были оставлены без надлежащей оценки.

Данный случай, по совокупности обстоятельств, создаёт впечатление согласованности действий отдельных сотрудников полиции и экспертных учреждений и вызывает опасения появления устойчивой практики задержания предпринимателей-застройщиков без установленного ущерба.

Дополнительно обращаю внимание на обстоятельства, требующие отдельной правовой оценки, связанные с деятельностью адвоката Бектемирова Ж.А. По сведениям, имеющимся у дольщиков и сторон защиты по ряду аналогичных дел, его участие прослеживается в нескольких уголовных процессах, инициированных в отношении застройщиков.

По предоставленной информации, в его действиях усматриваются признаки возможной личной заинтересованности, что вызывает сомнение в объективности и допустимости использования его обращений в качестве основания для регистрации уголовных дел. В частности:

1. По каждому делу, где Бектемиров Ж.А. выступает инициатором обращения, впоследствии фиксируются случаи оформления на бывшую его супругу недвижимости — квартир и коммерческих помещений в проблемных ЖК, созданных им самим;
2. Участники долевого строительства указывают, что такая закономерность наблюдается в ряде объектов, включая ЖК «Фемида» (бывший «Абат»);
3. Согласно информации дольщиков, он зачастую обращается в органы полиции по доверенности от отдельных участников, после чего оказывает влияние на других дольщиков, побуждая их подавать коллективные заявления в полицию, формируя искусственную массовость обращений и социальный резонанс;
4. По сведениям заявителей, в период, когда он формально не являлся собственником указанного имущества, на его бывшую супругу оформлялись квартиры и коммерческие помещения. Указанные обстоятельства вызывают вопросы относительно происхождения имущества в объектах, где он появляется, и требуют проверки компетентными органами;
5. Имеются сообщения о многократном участии семьи Бектемировых в 17 ЖСК, что также требует правовой оценки на предмет конфликта интересов и возможного влияния на имущественные споры;
6. Опубликованные адвокатом материалы в социальных сетях содержат сведения, которые дольщики расценивают как недостоверные, влияющие на общественное мнение и оказывающие давление на следствие.
   Такие действия, по мнению заявителей, противоречат Закону «Об адвокатской деятельности и юридической помощи».

Указанные обстоятельства позволяют заявителям предполагать наличие устойчивой схемы противоправного рейдерского перераспределения имущества проблемных объектов, в которых адвокат одновременно участвует и как юридический представитель инициаторов уголовного дела и как лицо, косвенно получающее особые имущественные выгоды через бывшую супругу.

В связи с этим защита считает недопустимым рассматривать его обращения в качестве самостоятельного и достаточного повода для регистрации ЕРДР без проведения всесторонней проверки возможной личной заинтересованности, аффилированности с иными участниками конфликта и наличия потенциального конфликта интересов.

Хочу обратить внимание, что Президент Республики Казахстан Касым-Жомарт Токаев в своих официальных посланиях и публичных выступлениях неоднократно подчёркивал необходимость обеспечения жёсткой защиты предпринимателей от необоснованного возбуждения уголовных дел, недопущение превращения хозяйственных споров в уголовное преследование и пресечение любых форм давления или рейдерства. Глава государства последовательно требует от правоохранительных органов строгого соблюдения принципов объективности, презумпции невиновности, состязательности сторон и верховенства закона.

Сложившаяся ситуация по делу ЖК «Оазис» противоречит данным поручениям и создаёт опасный прецедент, подрывающий доверие бизнеса и граждан к системе правосудия.

Учитывая изложенное, прошу поручить проведение всесторонней и объективной проверки по следующим направлениям:

1. Дать правовую оценку законности регистрации уголовного дела и действий должностных лиц, использовавших документ, не имеющий процессуального статуса, как основание для внесения сведений в ЕРДР;
2. Проверить мотивированность отказов в проведении повторных и комиссионных экспертиз, а также отказов в отводе экспертов;
3. Проверить законность действий должностных лиц акимата г. Астаны Канафина Е.А. и Таупыкова Ш., а также адвоката Бектемирова Ж.А. приведших к остановке строительства и созданию искусственных условий для возбуждения уголовного дела;
4. Принять меры по назначению повторной или комплексной экспертизы с учётом фактических объёмов работ, НДС и реальных затрат предпринимателей;
5. Рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения в отношении Гладкова Е.П., Горленко Д.В., Токаева Т.Т. и Шубаевой Г.А. ввиду отсутствия ущерба и допущенных нарушений их конституционных прав;
6. Провести проверку возможного сговора и коррупционной составляющей в действиях сотрудников акимата, органа досудебного расследования, адвоката и надзорной прокуратуры.

Считаю необходимым подчеркнуть, что дальнейшее игнорирование допущенных нарушений создаёт негативный прецедент давления на добросовестный бизнес, формирует риски подрыва доверия к правовой системе и противоречит политике Президента, направленной на обеспечение реальной защиты предпринимателей.

Результаты проверки прошу предоставить в полном объёме в установленные законом сроки для последующего информирования общественности и доклада Главе государства в ходе отчетной встречи.

С Уважением,
К. Нуров