Председателю
Сената Парламента
Республики Казахстан
Ашимбаеву М.С. 

Уважаемый Маулен Сагатханулы! 

Считаю необходимым довести до Вашего сведения информацию о складывающейся негативной судебно-следственной практике по привлечению предпринимателей к уголовной ответственности.

Анализ процессуальных материалов и судебных решений показывает, что при расследовании дел грубо нарушаются конституционные принципы свободы предпринимательства и действующее законодательство, согласно которому предпринимательская деятельность изначально направлена на получение прибыли.

По официальной статистике, за последние пять лет судами республики по делам, связанным с государственными закупками, осуждены 178 предпринимателей по причине превышения тендерных цен над «среднерыночными».

Особую обеспокоенность вызывает ситуация с осужденными предпринимателями Коккозовой и Курумбаевой, внесшими значительный вклад в укрепление международного имиджа Казахстана. Коккозова организовала межгосударственный форум с участием глав Казахстана и России, а Курумбаева без предоплаты в кратчайшие сроки изготовила около 1800 комплектов формы для национальной сборной на Олимпийских и Азиатских играх, обеспечив высокий уровень качества и престиж страны.

Аналогичные случаи несправедливого преследования предпринимателей фиксируются в отношении и Аяпбергена С.А., и Темиргали Б.К. Необходимо отметить, что этот якобы «ущерб», причинённый предпринимателями, в рамках уголовного дела был рассчитан исключительно на основании коммерческих предложений конкурирующих компаний, поданных задним числом в качестве экспертных оценок.  

Естественное стремление предпринимателей к получению прибыли при условии исполнения ими договоров c госорганизациями не может квалифицироваться как хищение или мошенничество. Тем не менее, на практике эти фундаментальные принципы игнорируются судами и органами следствия, а доводы предпринимателей практически не учитываются.

Сложившаяся практика создаёт опасную тенденцию, когда само участие бизнеса в государственных закупках и субсидиях воспринимается как риск уголовного преследования. А между тем, как хищение, так и мошенничество — это противоправное безвозмездное присвоение чужого имущества. В рассматриваемых же делах предприниматели исполнили договорные обязательства в полном объёме, а заключённые контракты не оспорены и не признаны недействительными судом.

Что же касается вероятности неэффективного использования бюджетных средств — то это исключительно компетенция должностных лиц государственных организаций, а не предпринимателей, если не доказана преступная связь последних с первыми.

Например, случай осуждения на 6 лет предпринимателей Иманова и Оракбая, несмотря на кассационный протест Генерального Прокурора в адрес Верховного суда о том, что они не сторона договора субсидий и отсутствует доказанный ущерб государственному бюджету, наглядно демонстрирует заведомо неправомерное смешение гражданско-правовых отношений с уголовно-правовыми и подмену виновных в экономических правонарушениях лиц невиновными. Эти предприниматели воспользовались максимально разрешённой ценой, указанной в паспорте субсидий, за поставленные ими фермерам солнечные панели. «Среднерыночная» цена за них была немного ниже, поэтому именно эту разницу посчитали ущербом для госбюджета.

К сожалению, практика перевода гражданских споров в уголовные дела приобретает устойчивый системный характер и вызывает серьёзную обеспокоенность делового сообщества.

Учитывая вышеизложенное, в целях исключения необоснованного уголовного преследования предпринимателей и обеспечения тем самым экономических интересов государства, считаем необходимым системно пересмотреть подходы к квалификации подобных дел, в т.ч. законодательно реализовать меры, предложенные по итогам круглого стола Комитета по конституционному законодательству, судебной системе и правоохранительным органам Сената от 30 апреля 2025 года:

• установить чёткие сроки отмены прокурорами постановлений о прекращении досудебного расследования;
• продлевать сроки предварительного следствия после 6 месяцев только в исключительных случаях с достаточной аргументацией;
• ввести двухстадийную модель досудебного расследования по экономическим правонарушениям, включающей предварительную процессуальную проверку и, при наличии оснований, полноценное расследование.

Помимо указанных изменений считаю необходимым, чтобы Генеральная прокуратура уже на данном этапе приняла предусмотренные законодательством меры по системной защите предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. В частности, требуется усиление прокурорского надзора за недопущением неправомерного вмешательства в предпринимательскую деятельность, а именно:

- проведение проверки всех возбужденных уголовных дел, возникших из гражданско-правовых или договорных споров с участием предпринимателей;

- внесение указаний о запрете возбуждения уголовных дел по гражданско-правовым или договорным спорам с участием предпринимателей без наличия доказательств преступного умысла и реального ущерба государству;

- внесение актов прокурорского надзора по выявленным нарушениям для отмены необоснованных постановлений о регистрации ЕРДР и решений судов о привлечении предпринимателей к уголовной ответственности, с привлечением виновных должностных лиц к ответственности в случае выявления их противоправных действий;

- постоянный надзор за следственными органами для недопущения использования уголовного права в целях регулирования гражданско-правовых отношений и коммерческих разногласий.

Эти меры позволят исключить произвольное привлечение бизнеса к уголовной ответственности и обеспечат соблюдение принципов законности, справедливости и защиты предпринимателей, о чём неоднократно говорил Президент Республики Казахстан К.Ж. Токаев.

С уважением,
Уполномоченный по защите прав
предпринимателей Казахстана К. Нуров