Председателю Верховного Суда
Республики Казахстан
Мергалиеву А.А.

Уважаемый Асламбек Амангельдинович! 

Выражаю искреннее уважение и признательность за внимание, которое Верховный Суд Республики Казахстан уделяет вопросам обеспечения законности, единообразного применения норм права и защиты прав граждан и предпринимателей. Вместе с тем сложившаяся ситуация по делу ТОО «БИКО» вызывает серьёзную обеспокоенность, поскольку затрагивает фундаментальные принципы правовой определённости, окончательности судебных решений и неприкосновенности собственности.

Предметом настоящего обращения является повторный и необоснованный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу ТОО «БИКО» на основании инициативного протеста Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, в результате которого Апелляционная коллегия Алматинского городского суда вынесла, а недавно созданный Кассационный суд оставил без изменения судебные акты, прямо противоречащие ранее вынесенным, подтверждённым и вступившим в силу судебным решениям 2019–2024 годов.   

В 2002 году между Общественным объединением «Казахское общество слепых» (далее – ОО «КОС») и ТОО «БИКО» был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 3145,3 кв.м и права землепользования. Сделка была исполнена в полном объёме, расчёты произведены путём зачёта по договору займа, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривалось более 17 лет.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 8 мая 2019 года в удовлетворении иска ОО «КОС» отказано. Суд установил, что ТОО «БИКО» является добросовестным приобретателем, действовавшим в рамках закона, а основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Также  вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного ОО «КОС» уже разрешен судом, истец реализовал свое право путем подачи гражданского иска в уголовном судопроизводстве и не может требовать при данных обстоятельствах возврата недвижимого имущества, получая, тем самым, удовлетворение одних и тех же своих интересов дважды, что законом не предусмотрено.   Указанные выводы были подтверждены судом апелляционной инстанции, а также постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 16 марта 2020 года.

Судами также установлено, что уголовное дело в отношении бывшего руководителя ОО «КОС» Аубакирова Б.А. не содержит признаков хищения в части отчуждения спорного имущества. Приговором суда от 16 февраля 2016 года вопрос о возмещении ущерба был окончательно разрешён: с осуждённого в пользу ОО «КОС» подлежало взысканию свыше 1 млрд тенге, значительная часть которых фактически взыскана. Тем самым имущественные интересы ОО «КОС» были восстановлены, а правовые основания для возврата спорного недвижимого имущества отсутствовали. В связи с этим Генеральная прокуратура в своём ответе на обращение ТОО «БИКО» от 26 июня 2024 года отказала в принесении протеста, указав, что данный спор не относится к категории дел, по которым Генеральный прокурор может опротестовать судебные акты по ходатайству сторон, т.е. отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения соответствующего ходатайства ОО «КОС».

Несмотря на это, 10 сентября 2024 года всё-таки был внесён инициативный протест, послуживший основанием для очередного пересмотра дела Верховным Судом. Постановление Верховного Суда от 7 ноября 2024 года фактически воспроизводит доводы, ранее исследованные и признанные судами несостоятельными, а также включает новые обстоятельства, изложенные в принесённом протесте, которые не имеют правового значения для оценки сделки, совершённой в 2002 году.

Такой подход нарушает принцип res judicata — окончательности судебных решений Верховного Суда, являющийся краеугольным камнем правового государства, и подрывает доверие к стабильности гражданского оборота.

В обжалуемых судебных актах допущено смешение противоправности действий руководителя юридического лица с противоправностью самой сделки. Противоправное поведение конкретного лица не тождественно противоправности гражданско-правовой сделки как юридического факта. Автоматическое перенесение последствий уголовного приговора на добросовестного контрагента разрушает принцип правовой определённости и противоречит основам гражданского законодательства.

Также судами апелляционной и кассационной инстанций полностью проигнорирован факт пропуска срока исковой давности. Сделка была заключена и утверждена органами ОО «КОС» в 2002 году, при этом очевидно, что органы ОО «КОС» с момента заключения договора были осведомлены об обстоятельствах отчуждения имущества. Таким образом, общий трёхлетний срок исковой давности истёк в 2005 году.

Кроме того, реституция применена формально – без оценки фактического состояния объекта, существенных изменений имущества, последствий для сторон  и третьих лиц, а также соразмерности выбранного способа защиты. Такой подход превращает реституцию из восстановительного механизма в формальный инструмент, не обеспечивающий реального восстановления нарушенного баланса законных интересов.

Следует обратить внимание на фактическую стоимость спорного объекта и понесённые ТОО «БИКО» затраты. На момент приобретения в 2002 году объект был куплен за 33 млн тенге, однако на сегодняшний день его рыночная стоимость существенно возросла. Более того, ТОО «БИКО» инвестировало значительные средства в поддержание объекта в надлежащем состоянии и обеспечение его функционирования, что также не было учтено при пересмотре дела. Этот аспект полностью игнорировался как Генеральной прокуратурой, так и судами всех инстанций, включая само ОО «КОС».

В связи с вышеизложенным возникает обоснованный вопрос: каким образом суд намерен оценивать и ставить вопрос о возврате денежных средств, учитывая их реальную величину на сегодняшний день, с учётом инфляции, индексации и роста цен на недвижимость. В соответствии со статьёй 239 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суммы денежных требований подлежат индексации, что должно учитываться при определении объёма реституции. Президент Республики Казахстан Касым-Жомарт Токаев неоднократно подчеркивал необходимость защиты прав добросовестных участников гражданских отношений и обеспечения справедливого расчёта имущественных обязательств с учётом экономических реалий, что прямо применимо к настоящему случаю.

В связи с этим решения апелляционной и  кассационной инстанций 2025 года должны обязательно стать предметом будущего пересмотра, поскольку иначе это создаёт ситуацию, при которой добросовестный предприниматель может быть оставлен «ни с чем», не говоря уже о возможном репутационном уроне Верховному Суду, который дважды оставил без изменения решения 2019 годов пользу ТОО «БИКО». В условиях такой нестабильности формируется правовой коллапс: возможен новый иск о возврате денежных средств с учётом индексации и других экономических факторов, что ОО «КОС» изначально не учитывала и пыталась реализовать свои права через возврат имущества без убытков для себя. Такой подход является недопустимым, поскольку нарушает принцип защиты законно приобретённого имущества.

На основании вышеизложенного, законно приобретённое имущество ТОО «БИКО» должно быть возвращено и сохранено за добросовестным приобретателем, а любые требования к нему должны рассчитываться с учётом правовых норм, включая индексацию, и не наносить ущерба добросовестной стороне.

Учитывая изложенное, прошу:

- провести проверку законности судебных актов, вынесенных при повторном пересмотре дела;

- дать оценку их соответствию нормам материального и процессуального права, а также принципам правовой определённости и единообразия судебной практики;

- в случае выявления нарушений либо признания целесообразным устранения допущенных правовых искажений – рассмотреть вопрос о внесении представления о пересмотре Верховным Судом Республики Казахстан вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в 2025 году, с их отменой и сохранением в силе ранее принятых решений 2019–2024 годов, обеспечивающих защиту прав добросовестного предпринимателя ТОО «БИКО» и полное восстановление его имущественных прав.

О результатах прошу проинформировать Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана в установленные законом сроки.

С уважением,
К. Нуров