Президенту Республики
Казахстан
г. Токаеву К.К.

Касательно необоснованного привлечения
предпринимателей к уголовной ответственности
по гражданско-правовым или договорным спорам 

Уважаемый Касым-Жомарт Кемелевич!

Пользуясь случаем, разрешите поблагодарить Вас за личное внимание и отражение чаяний предпринимательства по защите их прав в Вашем Послании народу Казахстана «Казахстан в эпоху искусственного интеллекта…», а также в Вашем поручении Правительству по нейтрализации негативных последствий его налоговой реформы.

Вместе с этим, считаю необходимым довести до Вашего сведения информацию о сложившейся судебно-следственной практике необоснованного привлечения предпринимателей к уголовной ответственности.

Анализ процессуальных материалов и судебных решений показывает, что при расследовании дел грубо нарушаются конституционные принципы свободы предпринимательства и действующее законодательство, согласно которому предпринимательская деятельность изначально направлена на получение прибыли.

По официальной статистике, за последние пять лет судами республики по делам, связанным с государственными закупками, осуждены 178 предпринимателей по причине превышения тендерных цен над «среднерыночными».

Особую обеспокоенность вызывает ситуация с осужденными предпринимателями Коккозовой и Курумбаевой, внесшими значительный вклад в укрепление международного имиджа Казахстана. Коккозова организовала межгосударственный форум с участием глав Казахстана и России, а Курумбаева без предоплаты в кратчайшие сроки изготовила около 1800 комплектов формы для национальной сборной на Олимпийских и Азиатских играх, обеспечив высокий уровень качества и престиж страны. Аналогичные случаи неправомерного преследования предпринимателей фиксируются в отношении Аяпбергена С.А., Темиргали Б.К. и других бизнесменов.

Необходимо отметить, что во всех этих случаях этот якобы «ущерб», причинённый предпринимателями, в рамках уголовного дела был рассчитан исключительно на основании коммерческих предложений конкурирующих компаний, поданных задним числом в качестве экспертных оценок.  

Естественное стремление предпринимателей к получению прибыли при условии исполнения ими договоров c государственными организациями не может квалифицироваться как хищение или мошенничество, которые являются противоправным безвозмездным присвоением чужого имущества. В рассматриваемых же делах предприниматели исполнили договорные обязательства в полном объёме, а заключённые контракты никем не оспорены и не признаны недействительными судом.

Что же касается вполне вероятного неэффективного использования бюджетных средств — то это исключительно компетенция должностных лиц государственных организаций, а не предпринимателей, если не доказана преступная связь последних с первыми.

Например, случай осуждения на 6 лет предпринимателей Иманова и Оракбая, несмотря на кассационный протест Генерального Прокурора в адрес Верховного суда о том, что они не сторона договора субсидий и отсутствует доказанный ущерб государственному бюджету, наглядно демонстрирует заведомо неправомерное смешение гражданско-правовых отношений с уголовно-правовыми и подмену виновных в экономических правонарушениях лиц невиновными. Эти предприниматели воспользовались максимально разрешённой ценой, указанной в паспорте субсидий, за поставленные ими фермерам солнечные панели, хотя «среднерыночная» цена за них была немного ниже, что собственно и посчитали ущербом для госбюджета.

К сожалению, практика перевода гражданских споров в уголовные дела приобретает устойчивый системный характер и вызывает серьёзную обеспокоенность делового сообщества.

В целях её исключения и обеспечения тем самым экономических интересов государства, считаю необходимым системно пересмотреть подходы к квалификации подобных дел, в т.ч. законодательно реализовать меры, предложенные по итогам круглого стола Комитетом по конституционному законодательству Сената от 30 апреля 2025 года и о которых ранее я уже упоминал в презентации своего Годового отчета перед Вами:

• установить чёткие сроки отмены прокурорами постановлений о прекращении досудебного расследования;
• продлевать сроки предварительного следствия после 6 месяцев только в исключительных случаях с достаточной аргументацией;
• ввести двухстадийную модель досудебного расследования по экономическим правонарушениям, включающей предварительную процессуальную проверку и лишь потом, при наличии оснований, полноценное расследование.

Помимо этого, считаю необходимым, чтобы Генеральная прокуратура уже на данном этапе приняла предусмотренные законодательством меры прокурорского надзора по системной защите предпринимателей от необоснованного уголовного преследования, а именно:

- проведение проверки всех возбужденных уголовных дел, возникших из гражданско-правовых или договорных споров с участием предпринимателей;

- внесение указаний о запрете возбуждения уголовных дел по гражданско-правовым или договорным спорам с участием предпринимателей без доказанного преступного умысла и реального ущерба государству;

- внесение актов прокурорского надзора по выявленным нарушениям для отмены необоснованных постановлений о регистрации ЕРДР и решений судов о привлечении предпринимателей к уголовной ответственности, с привлечением виновных должностных лиц к персональной ответственности за противоправные действия;

- постоянный надзор за следственными органами для недопущения использования уголовного права в целях регулирования гражданско-правовых отношений и коммерческих разногласий.

Обо всех этих мерах в подробностях я уже официально ходатайствовал перед Председателем Сената, нашел понимание с его стороны и заверение в посильной их реализации. Тем не менее, учитывая Ваши требования «Справедливого Казахстана» в рамках идеологии «Закона и Порядка», считаю важным обо всем этом проинформировать Вас лично. 

С уважением,
Уполномоченный по защите прав
предпринимателей Казахстана
К. Нуров