Уполномоченный по защите прав предпринимателей Канат Нуров принял участие в круглом столе «Проблемные вопросы судебной практики рассмотрения дел об уголовных правонарушениях в сфере экономической деятельности», организованном Коллегией адвокатов на площадке Верховного Суда Республики Казахстан. В своём выступлении он отметил важную роль нормативных постановлений Верховного Суда в обеспечении единообразии судебной практики и защите предпринимателей от правоприменительного произвола. 

По словам Каната Нурова, в условиях размытости и неопределённости законодательства именно нормативные постановления ВС могут служить объективным критерием и источником правовой определённости:

- Единообразие судебной практики — это то, что защитит нас от правоприменительного произвола в судах, и именно на это направлены нормативные постановления Верховного Суда. И особенно это важно в отношении заведомо неправосудных решений.

«В этом смысле нормативные постановления Верховного Суда, на которых теперь будет сосредоточено его внимание вместо кассации, — это, по сути дела, правотворчество Верховного Суда в тех сферах, которые не урегулированы законодательством. Как если бы он сам был законодателем», - подчеркнул Бизнес-омбудсмен.

Особое внимание было уделено постановлению Верховного Суда от 2001 года, касающемуся признаков организованной преступной группы.

Уполномоченный указал на необходимость его совершенствования в части чёткого разграничения между просто группами по сговору и организованными преступными группами, а также уточнения признаков ОПГ, включая неформальность преступных иерархий.

Канат Нуров рассказал о случаях судебной практики, когда экономическая деятельность квалифицируется как преступная без должного анализа ущерба и правовых оснований. В качестве примера он привёл несколько резонансных дел, включая кейсы Иманова и Оракбая, а также Хамраева и Исмаилова. В этих делах, по его словам, были допущены серьёзные нарушения правовых принципов:

• ​не установлен ущерб государству при осуждении за мошенничество;
• ​нарушен принцип обособленности юридических лиц;
• ​уголовные дела возбуждались по спорам, носящим гражданский характер.

То есть, считает Бизнес-омбудсмен, если предприниматель не является стороной договора госсубсидий, а только получил право требования по нему, то он не может нести уголовную ответственность как в случае Иманова-Оракбая.

Помимо этого, Бизнес-омбудсмен высказал обеспокоенность судебными решениями, при которых органы госдоходов подают гражданско-правовые иски по налогам — вопросам, носящим публично-правовой характер.

Также он отметил случаи, когда суды признают юридические лица и их регистрацию «недействительными» без ликвидационной процедуры, что, по его мнению, прямо нарушает нормы Гражданского кодекса и ущемляет права кредиторов и контрагентов.

В заключение Канат Нуров выразил готовность предоставить Верховному Суду предложения и правовые заключения, разработанные в аппарате Бизнес-омбудсмена по вопросам, требующим дальнейшей корректировки и уточнения в НПА.

Стенограмма выступления УЗПП:

https://ombudsmanbiz.kz/rus/press-centr/doklady_vystupleniya/?cid=0&rid=1885

Ссылка на «Фотогалерею»:

https://ombudsmanbiz.kz/rus/press-centr/foto/?cid=66