Уполномоченный по защите прав предпринимателей Канат Нуров принял участие в недавнем заседании Комиссии по правам человека при Президенте РК под председательством Игоря Рогова. Основными темами обсуждения стали доклады Министра науки и высшего образования Саясата Нурбека об обеспечении качества высшего образования и Министра торговли и интеграции Армана Шаккалиева об обеспечении прав потребителей.

Нуров К. И. как и все одобрил объемный доклад МНиВО и высказал при этом пожелание министру решить на будущее застарелую проблему стандарта так называемого «высшего профессионального образования», а именно высшее образование в отличие от среднего не может быть профессиональным. Оно всегда академическое на всех уровнях: научно-педагогическом, научно-исследовательском и научно-техническом. Соответственно, не совсем понятно каким образом профильная специализация в ВУЗ-ах противопоставляется научно-педагогической и иной академической специализации.       

Также выступление Каната Нурова коснулось предложений к регламенту работы Комиссии в части ограничения докладов по времени, а также выделением в них акцента на то, где именно нарушаются права человека и как это исправить. Он отметил, что не все права личности являются правами человека, а только те, которые даны ей по праву рождения естественно и неотъемлемо (вне зависимости от законодательства, личных качеств или заслуг) и которые поэтому являются фундаментальными для доктрины естественного права в правовом государстве. Соответственно, они нуждаются лишь в соблюдении и защите, а не в материальном обеспечении со стороны государства как в случае с обеспечением качества образования или со стороны производителей, как в случае с обеспечением качества продукции для потребителей.

В качестве случаев нарушения прав человека в отношении предпринимателей он привел два живых примера из обращений к нему, которые демонстрируют нарастающий тренд в деятельности органов правоохранения и правосудия. Первый случай касался Б.Иманова и С.Орақбая, которые продали солнечные панели фермерам по цене 3 100 000 тенге, тогда как их среднерыночная стоимость составляла 1 500 000 тенге. Их осудили на 6 лет лишения свободы, хотя они не являлись стороной инвест договора по получению субсидий от управления Минсельхоза, возмещающих инвестиции фермерам. Они просто воспользовались уступленным им финансовыми требованиями к УСХ от имени фермеров. При этом чиновника УСХ, выдавшего субсидии, не наказали, так как субсидии были выданы верно. Фермеры тоже не были наказаны, так как инвесттовары у них по факту установлены. Лишение свободы получили только финансовые кредиторы за якобы совершенное мошенничество в виде фальсификации документов на получение субсидий. Но если ущерба нет, то, эта возможная фальсификация не имеет отношения к делу, так как никакого ущерба, кроме разницы в ценах покупки и продажи, никем в суде не было установлено. В связи с чем Генпрокуратура предъявила протест в Верховный Суд в порядке кассации, но Судебная коллегия ВС по уголовным делам ее отклонила, мотивируя это тем, что крестьянские хозяйства не понесли никаких затрат, что совершенно не соответствует действительности. Фермеры их понесли путем принятия на себя обязательств за поставку этих солнечных панелей и исполнили эти обязательства передачей своих прав требования субсидий своим факторным кредиторам.     

Аналогичная ситуация сейчас происходит с Л.Коккозовой, чья высокая цена на услуги по сравнению со среднерыночными ценами 8 лет назад также расценивается как ущерб государству.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Казахстана поставил под сомнение обоснованность таких выводов, задав резонный вопрос: «С каких пор прибыль предпринимателя является ущербом для государства?», если сама цель предпринимательской деятельности заключается в извлечении прибыли от ликвидации дефицита товаров на рынке. Если и садить кого за превышение цен по договору над среднерыночными ценами, то только того, кто эту договорную цену платил от имени государства, а не того, кто ее получал в частном порядке, если только не будет доказано, что он не имел на это права или подкупил должностных лиц покупателя. Сама по себе разница в ценах или какая иная экономическая нецелесообразность сделок не является юридическим основанием для перевода материального спора в уголовное дело.  

Председатель Комиссии Рогов И.И. в ответ на выступление УЗПП отметил, что права потребителей тоже являются правами человека, особенно если они угрожают их жизни и здоровью. Более того они находятся в диалектическом единстве с правами предпринимателей.

Таким образом, заседание Комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан не только выявило ряд ключевых направлений улучшения системы образования и защиты прав потребителей, но и остро поставило проблему негативного отношения правоохранительных и судебных органов к предпринимательской прибыли, которое нуждается в срочной и глубокой корректировке.