Генеральному Прокурору
Республики Казахстан
Асылову Б.Н. 

Уважаемый Берик Ногаевич! 

Выражаю искреннее уважение и признательность за внимание, которое Генеральная прокуратура Республики Казахстан традиционно уделяет вопросам укрепления законности, защиты прав граждан и предпринимателей. Мы высоко ценим конструктивное взаимодействие и совместную работу по обеспечению верховенства права, однако в данной ситуации действия Генеральной прокуратуры, к сожалению, вызывают серьёзную обеспокоенность и создают угрозу правовой стабильности.

Предметом обеспокоенности является принесение инициативного протеста Генеральной прокуратуры по делу ТОО “БИКО”, в результате которого вступившие в законную силу судебные акты были пересмотрены Верховным Судом. Протест, по сути, поставил под сомнение судебные решения, принятые ещё в 2019–2024 годах и подтверждённые всеми инстанциями, включая Верховный Суд Республики Казахстан.

В 2002 году между Общественным объединением «Казахское общество слепых» (далее - ОО “КОС”) и ТОО “БИКО” был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 3145,3 кв.м и права землепользования по адресу: г. Алматы, ул. Муратбаева, 134. Стоимость составила 33 000 000 тенге, которые были зачтены в счёт ранее предоставленного займа по договору от 20 августа 2002 года. Сделка была исполнена в полном объёме и не оспаривалась более 17 лет.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 8 мая 2019 года в удовлетворении иска ОО “КОС” о признании сделки недействительной отказано. Суд установил, что ТОО “БИКО” является добросовестным приобретателем, действовавшим в рамках закона, и не усматривает в его действиях какой-либо вины при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Напротив, выводы суда прямо исключают недобросовестность ответчика и подтверждают законность совершённой сделки.

Апелляционная инстанция (постановление от 14 августа 2019 года) и судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (постановление от 16 марта 2020 года) оставили решение без изменения, тем самым подтвердив правомерность действий ТОО “БИКО” и законность перехода права собственности на спорное имущество.

Судами установлено, что уголовное дело в отношении бывшего председателя Центрального правления ОО “КОС” Аубакирова Б.А. не содержит признаков хищения в части отчуждения здания типографии. Отсутствие корыстного мотива исключает квалификацию его действий как преступления против собственности. Приговором суда вопрос о возмещении ущерба был окончательно разрешён: с Аубакирова в пользу ОО “КОС” подлежало взысканию 1 091 430 952 тенге, из которых более 372 000 000 тенге фактически взыскано в рамках исполнительного производства. Тем самым имущественные интересы ОО “КОС” были восстановлены, и правовые основания для возврата спорного имущества отсутствовали.

На обращение ТОО “БИКО” в Генеральную прокуратуру по вопросу ходатайства ОО “КОС” об оспаривании судебных актов, вынесенных по гражданскому делу о признании договора купли-продажи здания типографии с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, Генеральная прокуратура в ответе от 26.06.2024г. № 2-01-24-51352 указала, что данный спор не относится к категории дел, по которым Генеральный Прокурор может опротестовать судебные акты по ходатайству сторон, т.е. отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения соответствующего ходатайства ОО “КОС”.

Несмотря на это, Генеральная прокуратура 10 сентября 2024 года принесла инициативный протест № 2-01-24-73006, который стал основанием для пересмотра дела Верховным Судом 7 ноября 2024 года.
Изучение постановления Верховного Суда показывает, что в нём фактически воспроизведены доводы из протеста, ранее уже исследованные судами и отклонённые как несостоятельные. При этом в протесте появились новые обстоятельства, не заявлявшиеся ранее, в частности:

1. сомнение в реальности исполнения договора займа, хотя в суде первой инстанции ТОО “БИКО” представило все документы, подтверждающие передачу денежных средств и зачёт долга;
2. утверждение о том, что ТОО “БИКО” якобы с 1992 года не исполняло обязательства по внесению арендных платежей. Между тем истец никогда не обращался с какими-либо требованиями о взыскании задолженности по аренде, не заявлял подобных претензий в судах всех инстанций, а также не указывал на наличие неисполненных арендных обязательств при заключении договоров займа и купли-продажи. Отсутствие каких-либо обращений, требований или возражений по данному вопросу в течение длительного периода, равно как и отсутствие соответствующих данных в материалах дела, свидетельствует о необоснованности подобных выводов.
3. 3. утверждение о неполном возмещении ущерба по приговору суда, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ОО “КОС” само подтвердило факт получения возмещения ущерба именно в денежной форме по объекту, реализованному ТОО “БИКО”;
4. 4. предположение о занижении цены сделки, тогда как судебно-товароведческая экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела в 2015 году, не имеет правового значения для оценки сделки, совершённой в 2002 году, и не может ретроспективно влиять на её действительность. Кроме того, договор займа и договор купли-продажи заключались между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, действовавшими на принципах свободы договора и равенства сторон, что исключает возможность признания сделки недействительной по мотиву последующей экспертной переоценки.

Представленные доводы не соответствуют фактическим материалам дела и нарушают фундаментальный принцип res judicata — принцип окончательности судебных решений. Иными словами, вопрос, уже рассмотренный и окончательно решённый судами, не может пересматриваться повторно. Принесённый Генеральной прокуратурой протест фактически ставит под сомнение законность действий добросовестного приобретателя спустя 22 года после заключения сделки и 5 лет после вступления судебных актов в законную силу. Такое вмешательство нарушает принцип правовой определённости и противоречит Конституции и Гражданского кодекса Республики Казахстан, которая гарантирует защиту собственности и стабильность гражданских правоотношений.

Следует особо отметить, что ТОО “БИКО” не имеет никакого отношения к действиям бывшего руководителя ОО “КОС” Аубакирова Б.А., осуждённого за иные эпизоды. Предприниматель действовал на законных основаниях, оплатил имущество в полном объёме и зарегистрировал право собственности в установленном порядке. Привлечение ТОО “БИКО” к повторной ответственности фактически означает наказание добросовестного участника гражданского оборота за чужие преступные действия, что недопустимо и подрывает принципы справедливости и равенства перед законом.

Вмешательство Генеральной прокуратуры в гражданско-правовой спор между частными субъектами выходит за пределы её полномочий, установленных статьёй 54 ГПК РК и пунктом 3 статьи 3 Конституционного закона «О прокуратуре». Данное дело не относится к категории, где прокуратура вправе приносить протест: оно не связано с защитой неопределённого круга лиц, прав несовершеннолетних или интересов государства. Таким образом, инициатива по пересмотру частноправового спора выглядит неправомерной и создаёт опасный прецедент вмешательства государства в частную собственность.

Учитывая изложенное, прошу предоставить официальные разъяснения по следующим вопросам:

1. По какой причине Генеральная прокуратура изменила ранее заявленную позицию, согласно которой данное дело не относилось к числу споров, подлежащих прокурорскому протесту?
2. На каком основании в протесте от 10.09.2024 г. появились новые доводы, не исследованные судами ранее и не относящиеся к обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами?
3. По какой правовой логике Генеральная прокуратура инициировала пересмотр вопроса, который уже окончательно решён судами в рамках уголовного дела в отношении Аубакирова Б.А., где ущерб ОО “КОС” по объекту недвижимости, приобретённой ТОО “БИКО”, был взыскан и возмещён в денежной форме в ходе исполнения наказания?
4. На каком основании прокуратура посчитала возможным возлагать негативные последствия действий осуждённого лица на добросовестного приобретателя — ТОО “БИКО”, не участвовавшего ни в преступных действиях, ни в управлении ОО “КОС”?

Учитывая изложенное, прошу провести проверку законности принесения инициативного протеста и предоставить исчерпывающую информацию по вышеуказанным вопросам в установленные законом сроки. Данный вопрос имеет общественное значение, поскольку демонстрирует вмешательство органов прокуратуры в судопроизводство и гражданско-правовой спор между частными субъектами по купле-продаже недвижимости. Данный протест Генеральной прокуратуры противоречит принципу res judicata, поскольку вопрос возмещения ущерба уже окончательно решён судами, а ТОО “БИКО” является добросовестным приобретателем. Такое вмешательство подрывает доверие бизнеса к неприкосновенности собственности и правовой определённости.

С Уважением,
К. Нуров