Блог / Вопрос-ответ

Задать вопрос

Все поля обязательны для заполнения. В случае обнаружения не корректно или недостоверно заполненных данных при рассмотрении аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Казахстан поступающих вопросов, оставляем за собой право оставить такие вопросы без ответа.

2017-05-31 16:30:43
Коваленко Дмитрий
Уважаемый, Болат Абылкасымович! Обращается к Вам Товарищество с ограниченной ответственностью «KZF Service» мы являемся Товариществом со 100% Казахстанским участием, осуществляем деятельность в области транспортных услуг, являемся крупным налогоплательщиком, политика компании – это работа в строгом соответствии с Законами Республики Казахстан. Однако на сегодняшний день существует вопрос, связанный по мнению налоговых органов по Мангистауской области, с нарушением с нашей стороны налогового законодательства. Так Департамент государственных доходов по Мангистауской области на основании акта камеральной таможенной проверки № 50700/04/240616/00072 от 24.06.2016 г. вынесено уведомление об устранении нарушений № 72 от 24.06.2016г., связанного, с якобы неправильным определением таможенной стоимости взятой по договору международного финансового лизинга специальной техники, такие как занижение таможенной стоимости техники путем исключения лизинговых платежей, а также занижения начисления НДС. Однако в соответствии с Налоговым кодексом Республики Казахстан п. 6 ст. 276-8 очень четко определил размер облагаемого импорта, а именно: «Размер облагаемого импорта товаров (предметов лизинга) по договору лизинга, предусматривающему переход права собственности на него к лизингополучателю, определяется в размере части стоимости товара (предмета лизинга), без учета вознаграждения с учетом принципа определения цены в целях налогообложения». Закон Республики Казахстан «О финансовом лизинге» в ст. 21. Раскрывает понятие лизинговые платежи и из чего они состоят, а именно, лизинговые платежи включают в себя: 1) возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга и любых других расходов, непосредственно связанных с приобретением, поставкой предмета лизинга и приведением его в рабочее состояние для использования по назначению в соответствии с договором лизинга; 2) вознаграждение по лизингу. Что касается непосредственно начисления Налога на добавленную стоимость то при финансовом лизинге в соответствии гл.33. ст. 251 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» - Передача имущества в финансовый лизинг освобождается от налога на добавленную стоимость в части суммы вознаграждения, подлежащего получению лизингодателем. Вышеуказанный договор в свою очередь соответствует всем условиям и требованиям ст.ст. 78, 251 Налогового кодекса Республики Казахстан. Все наши законные требования, связанные с защитой прав и законных интересов, были отвергнуты судебными решениями первой инстанции (абсолютно немотивированное ничем решение), апелляционным постановлением о прекращении производства (на сегодняшний день главное основание при вынесении этого определения признано незаконным), кассационным постановлением судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан 27.03.2017 года отказала в передачи ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационной инстанции. Нами после всех этих судебных актов в соответствии с действующим законодательством 31.03.2017 г. обратились в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан с просьбой принесения кассационного протеста, однако ответа от Генеральной прокуратуры так и не получили. На основании вышеизложенного и в соответствии с ст.311 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан обращаемся с просьбой разобраться в вопиющем, на наш взгляд, прямым нарушением и непонятной интерпретацией норм Законов Республики Казахстан и защитить наши права и законные интересы. Коваленко Дмитрий

Ответ

Уважаемый Дмитрий!

Ваше обращение с жалобой на действия Департамента государственных доходов по Мангистауской области и об оказании содействия в обжаловании судебных актов находится на рассмотрении в Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, по сведениям которой дело истребовано и изучается.

О результатах рассмотрения Вам будет сообщено дополнительно.

2017-04-14 18:10:12
Третьяк Андрей Игоревич
Настоящим ТОО «Кредитное товарищество «ШемАгроКредит» (далее по тексту - КТ) выражает Вам свое почтение, желает успехов в работе и обращается в Ваш адрес в силу следующего: В настоящее время кредитные товарищества сталкиваются с проблемой отказов органов юстиции в перерегистрации юридического лица, в связи с изменением состава участников КТ на основании подпунктов 4, 6 статьи 11 Закона РК «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее по тексту – Закон о госрегистрации), согласно которого: «…отказ в государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц осуществляется в случае, если учредитель (физическое лицо и (или) юридическое лицо), руководитель юридического лица, учредитель и (или) руководитель юридического лица создавший юридическое лицо, являются должниками по исполнительному документу…» Сама специфика КТ, которое осуществляет отдельные виды банковских операций без лицензии Национального Банка Республики Казахстан и кредитует только своих участников, предполагает проведение работы с неплатежеспособными заемщиками: проведение досудебного урегулирования, взыскание задолженности в судебном порядке. При этом, в случае наличия в составе участников КТ – должников по исполнительному документу, КТ не может принять в свой состав новых участников, желающих получить финансирование. Кроме того, наличие исполнительного документа о взыскании административных штрафов, задолженностей по налогам и иным обязательствам перед третьими лицами не должно быть препятствием для вступления в состав участников КТ, поскольку наличие такого документа не влияет на деятельность КТ. Таким образом, вышеуказанная норма Закона о госрегистрации не только никаким образом не способствует исполнению требований исполнительного документа, но и служит барьером для дальнейшего развития бизнеса, так как лица желающие получить кредит для развития бизнеса (а в нашем случае развитие сельского хозяйства Республики Казахстан, что является приоритетным направлением экономического развития Страны), из-за отказа органов юстиции не могут стать участниками КТ. Кроме того, хотим обратить Ваше внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 44 Гражданского кодекса Республики Казахстан, «…юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителей (участников) юридического лица или собственника его имущества…». Пункт 3 статьи 3 Закона РК «О кредитных товариществах» содержит аналогичное положение, а именно: «…кредитное товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников...». В нашем случае «04» апреля 2017 года КТ было отказано в государственной перерегистрации на основании приказа № 19р от «04» апреля 2017 года, в котором основанием к отказу является пункт 6, статьи 11 Закона РК № 2198 от «17» апреля 1995 года «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» отказ в государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц осуществляется, в случае наличия судебных актов и постановлений (запретов, арестов) судебных исполнителей и правоохранительных органов. В связи с вышесказанным данный отказ считаем неправомерным и хотим отметить что данная статья препятствует предпринимательской деятельности КТ, что в будущем может привести к убыточной деятельности предприятия и впоследствии к его банкротству. Думаем разумным будет обратить внимание на пункт 3 статьи 14 и пункт 2 статьи 322 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, т.к. на сегодняшний день в КТ поданы заявки на финансирование, выкуплена доля учредителя, внесен дополнительный взнос в Уставный капитал и присутствует факт вступления нового участника в КТ, а все это как Вы понимаете с учетом отказа в государственной перерегистрации КТ влечет за собой риск убытков и упущенной выгоды КТ. Итак, пункт 3 статьи 14 гласит следующее: «3. В процессе государственного регулирования предпринимательства при исполнении субъектами предпринимательства своих обязанностей или реализации предоставленных им по закону прав предполагается добросовестность их действий. Субъект предпринимательства также считается добросовестным, если при реализации прав, законных интересов и (или) исполнении обязанностей он руководствовался официальным разъяснением государственного органа, данным в пределах его компетенции, закрепленной в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Убытки, причиненные субъекту предпринимательства в результате издания не соответствующего законодательству Республики Казахстан акта государственного органа, а также действиями (бездействием) должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Республики Казахстан». Пункт 2 Статьи 322 Предпринимательского кодекса РК оговаривает: «Вред, причиненный субъекту предпринимательства государственным органом или его должностным лицом при осуществлении государственного контроля и надзора, подлежит возмещению в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан. В объем убытков, предъявляемых к возмещению, в том числе включаются суммы вознаграждений, выплаченных работникам субъектов предпринимательства за подготовку материалов для проверки, заработная плата за время вынужденной остановки производства, упущенная выгода, которую получил бы субъект предпринимательства при реализации соответствующих товаров, работ, услуг, не выпущенных вследствие приостановления производства». В завершение вышесказанного просим Вас помочь в разрешении сложившейся ситуации и заранее благодарим Вас за понимание

Ответ

Уважаемый Андрей Игоревич!

Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана (далее - Аппарат), рассмотрев Ваше обращение касательно отказа органа юстиции в перерегистрации юридического лица в связи с изменением состава участников кредитного товарищества, сообщает следующее.

Ранее по аналогичному обращению в целях получения позиции государственного органа Национальной палатой предпринимателей был направлен запрос в Министерство юстиции Республики Казахстан, ответ  государственного органа в настоящее время не поступил.

Кроме того, сообщаем, что поднимаемый вами проблемный вопрос включен в Реестр проблемных вопросов под №515, ответственным исполнителем определен эксперт Департамента законодательства и развития саморегулирования НПП Абдуллина Асель Еркинбековна (служебный номер 919355). С ходом исполнения проблемы вы можете ознакомиться на сайте НПП (активная ссылка http://palata.kz/ru/reestr_problems/515).

По мере достижения определенного результата, Аппарат дополнительно уведомит Вас.

26.05.2017 г.

Уважаемый Андрей Игоревич!

4 мая 2017 года был получен ответ от МЮ РК в котором сказано, что государственная регистрация (перерегистрация) юридического лица осуществляется безотносительно обязательственных отношений его участников. Согласно статье 44 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Однако, по мнению МЮ РК, данная норма не устанавливает раздельную правовую ответственность участников от созданного ими юридического лица.

Так, МЮ РК отмечает, что процесс определения должника по исполнительному производству осуществляется в автоматизированном режиме. При установлении в информационной базе данных подобного лица дальнейшая ее работа до исключения его из списка должников автоматически блокируется и от органов юстиции не зависит.

Названный информационно-технологический процесс определен нормативно-правовыми актами по интеграции Государственной базы данных «Юридические лица» с информационной системой органов государственных доходов, автоматизированной информационной системой исполнительного производства, иными сопутствующими информационными базами и функционирует в технически заданном алгоритме взаимодействия установленных автоматизированных программ.

В данном случае по словам МЮ РК, регистрирующий орган лишь отражает указанный факт вынесением соответствующего акта и сообщением о нем юридическому лицу.

В то же время в качестве разрешения данного вопроса МЮ РК обращает внимание на подпункт 3) пункта 6 статьи 425 ГК РК, согласно которому юридическое лицо подлежит перерегистрации в случае изменения состава участников в хозяйственных товариществах (за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг). Данная норма закона при ведении реестра участников кредитного товарищества уполномоченным органом в указанном случае освобождает его от перерегистрации.

В связи с актуальностью, поднятый вами вопрос, взят на особый контроль.

Кроме того, данный вопрос включен в Реестр проблемных вопросов под № 515, исполнителем определен Департамент законодательства и развития саморегулирования НПП «Атамекен», с ходом дальнейшей осуществляемой работы, стадией разрешения данного проблемного вопроса можно ознакомиться на официальном сайте НПП «Атамекен» (активная ссылка http://palata.kz/ru/reestr_problems).

2017-03-09 17:24:53
Айдашов Бакыт Аширбекович
Уважаемый Болат Абылкасымович! Я являюсь уполномоченным представителем КХ «Кунгей». Наше хозяйство с 2008 года занимается разведением МРС и лошадей на мясо. В целях расширения ассортимента продукции в 2015 году нами было принято решение на собственном участке неорошаемой пашни разбить яблоневый сад интенсивного типа на капельном орошении на площади 5,22 га (на большую площадь не позволяет залоговое обеспечение). Для начала были проведены анализ почвы и исследования на пригодность по климатическим условиям (годовые данные по температуре и розе ветров) имеющегося участка. С полученными результатами анализа почвы мы обратились в Институт почвоведения и агрохимии им.Успанова (Алматы), Институт плодоводства (Алматы), КосАгроКоммерс (Алматы), в Ассоциацию садоводов (Россия) и получили рекомендации для подготовки почвы и по необходимым агротехническим мероприятиям. Сад-проект подготовило ТОО “Garden Project” (Алматы) под руководством профессора Олейченко С.Н.. Для обеспечения полива на участке пробурена скважина с необходимым дебетом воды. Для улучшения параметров в почву внесено необходимое количество органических и минеральных удобрений согласно рекомендаций. Подведена линия электропитания 10кВ с собственным понижающим трансформатором. Все эти мероприятия проведены за счет собственных средств, что составило свыше 8 000 000 тенге. Из-за нехватки собственных средств для покупки специальной техники, безвирусных саженцев, оборудования капельного орошения и шпалер встала необходимость привлечения заемных средств. Узнав о том, что для обеспечения продовольственной безопасности страны и импортозамещения государством специально выделены средства на развитие садоводства в нашей области мы обратились в филиал АО «КазАгроФинанс» по Жамбылской области для получения займа и техники в лизинг. Заявка нами была подана в начале марта 2016 года. Все необходимые материалы и документы для рассмотрения нашей заявки в АО «КазАгроФинанс» предоставлялись нами по первому требованию. Официальный ответ в виде почтового письма о положительном решении о финансировании от АО «КазАгроФинанс» мы получили 13 февраля 2017 года. За время рассмотрения нашей заявки нам пришлось неоднократно обновлять всевозможные справки, повторно проводить оценку залогового имущества в независимой оценочной компании, что привело к дополнительным затратам и дорожным расходам. А самое главное, упустили два сезона для посадки сада: весна 2016 года и осень 2016 года. Теперь стоит угроза срыва посадки сада весной 2017 года. А посадив сад весной 2016 года уже осенью 2017 года мы могли бы получить первый урожай. Все это время АО «КазАгроФинанс» ссылался на отсутствие денежных средств. И после получения положительного решения о финансирования ссылаются на отсутствие средств. Исходя из сложившейся ситуации мы вынуждены обратиться к Вам за помощью в решении вопроса о кредитовании, ведь этот проект в дальнейшем принесет не только прибыль нашему Хозяйству, но и поможет в какой-то мере насыщению рынка товаром отечественного производства. Тем более, что развитие садоводства и плодоводства в южных регионах инициировано государством и данный проект является инвестиционным.

Ответ

Уважаемый Бакыт Аширбекович!

Согласно Комплексного плана приватизации на 2016 – 2020 годы, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2015 года № 1141, компания АО «КазАгроФинанс» находится на приватизации.

В виду трансформации данной организации, потенциальные заемщики несут определенные риски, в виду отсутствия у АО «КазАгроФинанс» денежных средств на финансирование проектов.

Предлагаем Вам в ближайшее время обратиться в АО «Аграрная кредитная корпорация» для дальнейшего финансирования проекта.

В свою очередь отмечаю, что Ваше обращение будет направлено АО «КазАгроФинанс», для предоставления комментария, о не своевременном доведении до клиентов информации в невозможности финансировании проектов.

2017-01-09 18:18:34
Захатай Машархаан
здравствуйте! у меня к вам вопрос , я являюсь индивидуальным предпринимателем ИП "Ак кербез" которое занимается разведением скота. Для разведения скота получил кредит фонде поддержки сельского хозяйства по Акмолинской области, приобрел земельный участок в размере 1 га для сезонного отгонного животноводства в Бозайгырском аульном округе, Шортандинского района акмолинской области. На выше названном земельном участке построил сарай для скота и хозяйственно бытовую пристройку из имеющихся строительных материалов для улучшения условий труда работников, а именно хранение инвентаря, переодевания. После чего в ноябре месяце 2016 года сотрудниками местной полиции и прокуратуры Шортандинского района была проведена проверка на вышеназванном земельном участке и вынесено постановление прокуратуры вышеназванного района о возбуждении административного производства по статье 319 КОАП РК , а именно незаконное строительство. 26.12.2016г судом Шортандинского района вынесено решение о назначение штрафа в размере 15 МРП и принудительном сносе . Обращался в "Атамекен " шортандинского района , но никакой помощи с их стороны оказано не было. Как мне с такими условиями поднимать сельское хозяйство? выплачивать зарплату работникам? покрывать долг по займу?

Ответ

Здравствуйте, уважаемый Захатай!

Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана,  рассмотрев Ваше обращение, сообщает следующее.

К сожалению, осуществление строительства без сопровождения архитектурного строительного контроля и надзора, технического и авторского надзоров относится к нарушениям.

В соответствии с подпунктами 5)-7) пункта 1 статьи 17 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных законодательством об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, допущенные ее субъектами, влекут ответственность, предусмотренную законами Республики Казахстан.

2017-01-04 22:07:40
Нурлан
Уважаемый Болат Абылкасымович. В 2013 году нашим товариществом был заключен договор купли-продажи с Аргентиской компанией на приобретение газозаправочного оборудования марки «Эфикуаль» модель CP-EQ4 на сумму 309 600 (триста девять тысяч шестьсот) долларов США. На наши неоднократные обращение к руководителю компании ТПГ, Технологии на Природном Газе к господину Густаво Е. Баскари, с просьбой исполнить свои договорные обязательства, либо произвести возврат денежных средств, были получены ответы - которые постоянно оттягивали сроки исполнения своих обязательств перед нами. Однако, контрагент-нерезидент не выполнил свои договорные обязательства. В настоящее время мы потеряли с ним контакт. На наши письма нам не отвечают. В данный момент мы планируем подать иск в суд Аргентины о возврате суммы аванса в размере 309 600 долларов США, но перед нами встал следующий вопрос судебных издержек при подаче иска. Согласно ст.348 Гражданского процессуального кодекса Аргентины истец обязан предоставить обеспечение, равное сумме исковых требований, если он не имеет в Аргентине ни домицилия (место постоянного проживания частного лица), ни недвижимости. Таких денег в данный момент у нас нет. Кроме того, в случае выигрыша судебного процесса нет гарантии, что мы вернем свои деньги. Аргентина 14.03.1989 г. ратифицировала международную Конвенцию от 10.06.1958 года (г.Нью-Йорк) "Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных решений". Согласно данной Конвенции можно обратить взыскание на деньги и имущество должника компании ТПГ, но мы не уверены в том, что у должника имеются на счетах денежные средства либо у них имеется какое-то имущество. Также мы не можем выяснить статус компании ТПГ, возможно эта компания уже объявлена банкротом, либо ликвидировано. С другой стороны, Народный Банк грозит применить в отношении нашего товарищества меры административного воздействия. Получается, что у нас нет выхода, либо мы должны подать иск и предоставить обеспечение в размере 309 600 долларов США, либо платить немалый административный штраф, несмотря на то, что мы уже наказаны. На основании вышеизложенного и в совокупности вышеуказанных фактов обращаемся к Вам, с просьбой защитить наши права и оказать нам помощь в правильном разрешении данной ситуации.

Ответ

Здравствуйте, уважаемый Нурлан!

Ваше обращение по вопросу неисполнения контрагентом, резидентом Республики Аргентина, обязательств по договору, находится в производстве аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана.

В целях выяснения местонахождения аргентинского контрагента, его контактных данных (номеров телефона), статуса предприятия, аппаратом Бизнес-омбудсмена направлено письмо в адрес Министерства иностранных дел РК об обращении в уполномоченные органы Республики Аргентина с соответствующим запросом.

Кроме того, нами поставлен вопрос об истребовании у компетентных органов Республики Аргентина официального разъяснения законодательства по вопросу необходимости предоставления обеспечения, равного сумме исковых требований и возможностей легального обхода данного требования.

О дальнейшем ходе рассмотрения данного обращения Вы будете уведомлены дополнительно.

2016-12-24 12:22:28
Оразбаев Рахманали
В начале создание сайта реестра по задолженностям, в том числе и по штрафам, были трудности у предпринимателей. Очень сложно зайти в этот реестр, не говоря поиска. По этой причине, многие оказались заложниками, этой ситуации. ТОО "Гео проект Г.П.", из-за штрафа в сумме 60 тысяч тенге, попал в список не добросовестных поставщиков. ТОО имея 1категорию и высококвалифицированных специалистов в области проектирования остались без объёмов работы. Потому, что суд так захотел. Коллектив так и ничего не понял, что выиграл в результате Государство или чиновники которые придумали такие коварные условия? Тем самым, ТОО, имеющий 100 млн тенге оборота в год, из-за 60 тысяч тенге штрафа был уничтожен. Возможно работники ТОО не достаточно юридический грамотные и допустили ошибки в своих действиях. Но зачем уничтожать? Обращение ТОО находиться В НПП РК, и юридический департамент третьи месяц ничего не предпринимает. Хотя нас департамента Олег, дал поручение подчиненному чтобы он написал жалобу в Веховный суд. Юрист Алмас, отказался выполнять его поручение. И так и остался без рассмотрения обращение коллектива. С уважением Вице-президент Союза Строителей РК и ЦА Р. Оразбаев

Ответ

Относительно Вашего обращения, по вопросу оказании содействия в восстановлении права ТОО «Гео-Проект Г.П.» на участие в государственных закупках, сообщаем следующее.

Ранее, 10 ноября 2016 года на площадке НПП РК с Вами была проведена встреча, на которой были даны разъяснения требований действующего процессуального законодательства, а также алгоритма возможных действий НПП РК в рамках законодательно закрепленной компетенции.

В частности, из представленных Вами документов было установлено, что 14 декабря 2015 года решением СМЭС ЮКО по иску ГУ «Отдел строительства города Шымкент», ТОО «Гео-Проект Г.П.» было признано недобросовестным участником государственных закупок и внесено в соответствующий Реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона «О государственных закупках», действовавшего на тот момент, Реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень потенциальных поставщиков, допустивших нарушение требований статьи 6 указанного Закона.

Решение суда было вынесено ввиду достоверно установленного факта нарушения ТОО «Гео-Проект Г.П.» требований подпункта 5-1) пункта 1
статьи 6 Закона, согласно которого потенциальные поставщики не вправе участвовать в проводимых государственных закупках, если имеют неисполненные обязательства по исполнительным документам и включены уполномоченным органом в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствующий реестр должников.

На момент рассмотрения поданной конкурсной заявки, ТОО «Гео-Проект Г.П.» состояло в реестре должников по исполнительным производствам за
№ 9982-15-51-1022 от 1.04.15г о взыскании суммы 60000 тенге.

Более того, в связи с пропуском срока для обжалования и опротестования данного решения суда, ТОО «Гео-Проект Г.П.» была упущена процессуальная возможность подачи апелляционной жалобы.

При этом, 10 марта 2016 года определением СМЭС ЮКО ходатайство
ТОО «Гео-Проект Г.П.» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оставлено без удовлетворения.

В этой ситуации, повторное рассмотрения данного дела в судебном порядке возможно по основаниям, предусмотренным статьей 455 ГПК РК (Основания пересмотра), согласно которой решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотреныпо вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановленийпо вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Также для изучения законности возвращения апелляционной жалобы ТОО у Вас были запрошены дополнительные материалы по данному делу (доверенности, выданные Е.Елемесову, определение СМЭС ЮКО от 1.02.16г), которые да настоящего времени не представлены.

Вместе с тем, ТОО «Гео–Проект Г.П.» в соответствии со статьей 435 Гражданского процессуального кодекса РК вправе самостоятельно обратиться с ходатайством к Генеральному прокурору РК о принесении кассационного протеста на решение СМЭС ЮКО от 14 декабря 2015 года, поскольку НПП РК «Атамекен» самостоятельно не может обращаться с таким ходатайством в адрес Генерального прокурора РК, так как не является стороной по делу.

В свою очередь, сообщаем, что при наличии в Вашем распоряжении дополнительных материалов или юридических фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, НПП РК готова в рамках своей компетенции оказать ТОО консультативно-правовую помощь в целях защиты нарушенных прав.

2016-12-12 13:02:34
Рыбаки-промысловики
Обращаются к вам индивидуальные предприниматели рыбаки-промысловики в Верхнетобольского водохранилища Костанайской области города Лисаковска. Просим Вас, разобраться в нашей проблеме. Все рыбаки работают по договору более 20 лет, являются индивидуальными предпринимателями и на сегодняшний день все промысловики предпенсионного возраста. На основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан от 16 января 2015 года мы не имеем возможности работать с сетями из полиамидных мононитей. Мы занимаемся промысловым ловом рыбы сиговых пород (Размер взрослых особей рипуса-22 см, ряпушки-16 см, пеляди-26 см, сига от 30 см и выше), а возможность добывать этот вид рыбы, особенно в зимний период возможен только сетями из полиамидных мононитей. Т.к. этот материал является высокоэластичный, не впитывает излишки влаги, что является огромным преимуществом. Мы считаем неправильным запрет на использования сетей из молиамидных материалов с ячеей от 44 мм с конструктивным шагом от 22 мм и выше, а сети сети установленные из этого же материала, но с ячеей 100 мм с конструктивным шагом 55 мм выше разрешены. Что касается экологии, то ни один промысловик не бросит сети ни в воде, ни на берегу, так как мы работаем на своим местах более 20 лет, а это мешает дальнейшему промыслу. Что касается вылова мелкой рыбы, она обитает на мелководье, а мы занимаемся промыслом сиговых пород и эти сети ставятся на глубине 20-30 м. Мы просим внести дополнения в перечень разрешенных к применению орудий лова по нашему региону, так как это делается в ближнем зарубежье, т.е. если в регионе ловится крупная рыба, то разрешен лов рыбы крупными сетями, если мелкая - мелкими сетями. По этому вопросу мы обращались в комитет лесного хозяйства города Костаная, Акимат города Костанай, Нур Отан, Атамекен, Министерство лесного и сельского хозяйства, но никто не хочет глубже вникнуть в эту ситуацию, все лишь отписываются, ссылаясь на приказ и экологию. Почему у нас всё решается чиновниками, не знающими специфики этой работы, не учитывается мнение и многолетний опыт рыбаков. Мы имеем разные виды сетей: капроновые, мультифеломенные (финского, российского, японского производства). Но этот вид рыбы ловится только сетями из мононити. В другие сети в зимний период рыба не ловится, потому что эти сети в воде становятся жесткими.. Мы просили сделать контрольный отлов рыбы, выставив все сети различные модификации и дать научное обоснование этому запрету, но никто не хочет этим заниматься или специально оттягивают решения этого вопроса, т.к. надзорным контролирующим органом это не выгодно. Уже более двух месяцев мы не можем возможности нормально работать. Все рыбаки, а это более 50 человек и их семьи остались без средств существования. Мы не можем оплачивать патент, многие рыбаки приостановили свою деятельность. Страдают вместе с нами рынки области, перерабатывающие цеха и магазины. В связи с этим поступает рыба сомнительного качества из неизвестных водоемов (с озер, с промышленных водоемов). Речной рыбы на прилавках не осталось. Процветает браконьерство, которое никак не контролируются. Ведь контролирующим органам проще приехать на стан к рыбакам и выписать очередной штраф, чем гонять за браконьерами. А мы не имеем возможности нормально работать в связи с ежедневными проверками областной рыбной инспекцией. Убедительно просим Вас разобраться в жизненно важной для нас проблеме и не оставить наше письмо без внимания, надеемся на Вашу помощь. С уважением, коллектив рыбаков Верхнетобольского и Каратомарского водохранилища.

Ответ

Уважаемые предприниматели!

Указанный в Вашем обращении вопрос по запрету на использование сетей из полиамидных мононитей диаметром ячеи менее 100 мм. неоднократно прорабатывался с Министерством сельского хозяйства РК (далее – МСХ).

Позиция МСХ остается неизменной. МСХ считает, что в целях обеспечения условий сохранения животного мира и его биологического разнообразия, устойчивого использования объектов животного мира в целях удовлетворения экологических, экономических и иных потребностей человека с учетом интересов нынешнего и будущих поколений, изменение параметров разрешенных к использованию сетей из полиамидных мононитей нецелесообразным.

При этом, необходимо отметить проблематичность решения данного вопроса, так как запрет на использование сетей из мононитей установлен актом наднационального (международного) уровня.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года, утвержден Перечень товарных позиций, запрещенных к ввозу на территорию Евразийского экономического союза, в который входят сети из мононитей и моноволокна.

Казахстанская сторона не может в одностороннем порядке изменить данное решение, при том, что другие стороны не поддерживают инициативу по отмене вышеуказанного запрета.

Более того, на основании указанного Решения ЕЭК, Правительством РК решено ввести запрет на реализацию (продажу) орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза. При этом, Министерством юстиции РК рекомендовано установить данный запрет на уровне законодательного акта.

В настоящее время в Мажилисе Парламента РК рассматривается законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам растениеводства и животного мира». В рамках данного законопроекта депутатами внесена поправка в Закон РК «О регулировании торговой деятельности», устанавливающая вышеуказанный запрет.

Вместе с тем, Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана продолжает поиск альтернативных путей решения данного вопроса.

2016-12-06 12:50:24
Нургуль
Здравствуйте! я ИП с 2013г , стаж 3 года, у меня небольшой магазин-купила его в рассрочку , в прошлом 15 лет работала в госслужбе, т.е. денежных накоплений на момент открытия ИП не было, наоборот ещё имелись кредиты в банках, взятые мною и супругом до открытия ИП. По Программе 2020 я взяла кредит через Фонд поддержки сельского хозяйства. Постоянное повышение цен на все(товар,услуги,бензин)ведет к снижению торговли, на сегодня уровень торговли упал в несколько раз, соответственно я несу сейчас убытки, а закрывать кредит надо ежемесячно. Я пыталась попросить в Фонде отсрочку по погашению кредита на полгода,получила отказ. так как они мне один раз договор пересмотрели и изменили график с ежеквартального на ежемесячный срок погашения. а более одного раза , никаких других смягчающих условий вносить в договор нельзя, таков их порядок.В залоге мой магазин. С 1998 года у меня накопилось в ЕНПФ сумма 1300000 тенге. Вопрос: для таких случаев как у меня возможно использовать эти накопления.Тема пенсионных накоплений постоянно поднимают в правительстве и все никак не решат их эффективное использование для народа.Моё предложение: перечислить мои пенсионные накопления в Фонд, и таким образом закрыть часть кредита, тогда мне сделали бы перерасчет на оставшуюся сумму, и мне легче было бы в дальнейшем погашать кредит, так как сумма будет намного меньше чем сейчас. Мне 47 лет-до пенсионного возраста я ещё 16 лет буду перечислять 10% от суммы заявленного дохода . А по кредиту за просрочку пеня начисляется каждый день . Прошу Вас помогите мне , многим другим начинающим предпринимателям, которые в это сложное экономическое положение попали в такую трудную ситуацию . Перед получением кредита я составляла бизнес план, в нем были учтены многие моменты. Но предвидеть рост доллара в два раза, и соответственно все последствия я не могла. Вы -уполномоченный по защите прав предпринимателей и только на Вашем уровне возможно решение такого вопроса как мой! Буду ждать ответа. С уважением Нургуль.

Ответ

Нургуль, добрый день!

На Ваш вопрос касательно досрочного изъятия пенсионных накоплений для погашения обязательств перед АО «Фонд поддержки сельского хозяйства», сообщаем следующее.

На сегодняшний день законодательством о пенсионном обеспечении предусмотрены случаи получения пенсионных выплат за счет обязательных пенсионных взносов (достижение пенсионного возраста (пенсия по возрасту), иностранцы и лица без гражданства, выехавшие на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, инвалиды первой и второй группы, при установлении бессрочной инвалидности, а также в случае смерти лица, пенсионные накопления наследуются в порядке предусмотренном гражданским законодательством) статья 31 Закона «О пенсионном обеспечении».

Отметим, что в обществе обсуждается возможность досрочного изъятия накоплений из ЕНПФ, однако пока данный вопрос не нашел своего разрешения.

В этой связи, на сегодняшний день отсутствуют правовые возможности для изъятия ваших пенсионных накоплений, для погашения возникших перед Фондом поддержки сельского хозяйства обязательств (кредит).

По вопросу оказания содействия по получению отсрочки по кредиту, сообщаем.

В соответствии с Законом РК «О национальной палате предпринимателей в РК» Национальная палата предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» (НПП РК «Атамекен») содействует созданию благоприятных правовых, экономических и социальных условий для реализации предпринимательской инициативы, а также представляет, обеспечивает и защищает права и законные интересы субъектов предпринимательства.

В этой связи, НПП РК «Атамекен» в случае получения от Вас официального заявления, примет возможные меры по разрешению Вашего проблемного вопроса (предоставление отсрочки) с АО «Фонд поддержки сельского хозяйства.

В случае заинтересованности, просим Вас написать соответствующее заявление на имя руководства НПП РК «Атамекен» с приложением всех необходимых документов (подпись, номер исходящего, дата обязательны) и в отсканированном виде направить на эл.адрес: info@palata.kz

2016-10-26 10:24:55
Нурата
В начале 2015 года налоговыми органами в рамках Приговора областного суда ЮКО от 31.03.2014 г. были ошибочно признаны лжепредприятиями и размещены на сайте КГД МФ РК 13 (тринадцать) компаний в качестве лжепредприятий. Ошибочная квалификация данных компаний в качестве лжепредприятий произошла из-за поверхностного изучения налоговыми органами Приговора от 31.03.2014 г., в котором указаны конкретные контрагенты и сделки признанные судом мнимыми. Сделки и контрагенты не указанные в Приговоре являются законными – таковыми являются сделки с нашей компанией ТОО Эристайл-Казахстан и еще рядом других добросовестных контрагентов. Несмотря на это, 24.06.2015 г. всем контрагентам этих 13(тринадцати) компаний и по всем подряд сделкам с ними, мнимым и законным, налоговыми органами была произведена автоматическая рассылка уведомлений об исключении с зачета НДС и из вычетов КПН с требованием сдачи исправительных деклараций и оплаты доначисленных сумм НДС и КПН с учетом пени. В виду того, что нашей компании ТОО Эристайл-Казахстан и сделок с нашей компанией нет в Приговоре от 31.03.2014 г., данные действия налоговых органов были не признаны нами и обжалованы нами и другими добросовестными контрагентами во все возможные инстанции. Учитывая, что наша компания не признала законность уведомлений об исключении НДС и КПН, налоговый департамент ДГД ЮКО в декабре 2015 г. инициировал налоговую проверку по вопросу исполнения данных уведомлений. В результате 01.04.2016 г. налоговыми органами в наш адрес была выставлена вторая партия уведомлений по актам проверки с доначислением сумм НДС и КПН, пени и штрафов в рамках все тех же сделок с 5 (пятью) из 13 компаний из списка лжепредприятий. В результате длительных разбирательств наша компания добилась признания Комитетом ГосДоходов своей ошибки и исключения из списка лжепредприятий 5 из 13 компаний проходивших по Приговору. Об исключении 5 из 13 компаний из списка лжепредприятий свидетельствует как их реальное отсутствие на сайте www.kgd.kz, начиная с 14.08.2016 г., так и конкретные письма УГД и ДГД ЮКО в адрес нашей компании об их исключении из списка лжепредприятий и об аннулировании ранее выставленных уведомлений от 24.06.2015 г. Таким образом, уведомления 2015г., послужившие основанием для налоговых проверок нашей компании, аннулированы самим КГД МФ РК. Следовательно, результаты данных налоговых проверок должны быть пересмотрены, а уведомления по актам проверок отменены налоговыми органами самостоятельно. Вместо этого, несмотря на наши многочисленные обращения, налоговые органы не хотят самостоятельно исправить сложившуюся ситуацию, ссылаясь на отсутствие технической и юридической возможности, и перенаправляют наши вопросы для решения в судебные органы. Из-за неправомерных действий органов государственных доходов, страдаем в первую очередь мы - добросовестные налогоплательщики, в результате банкротства которых без работы может остаться большое количество людей, тем самым обострив социальную обстановку в области. Наше предприятие уже второй год находится в парализованном состоянии и загружено судебными тяжбами, вместо того, чтобы поднимать и развивать экономику нашей страны. Данные действия налоговых органов уже привели к применению реабилитационных процедур нашей компании и могут в дальнейшем привести к полному разорению и банкротству нашего и многих других предприятий. На основании вышеизложенного и в совокупности вышеуказанных фактов обращаемся к Вам, с просьбой защитить наши права и оказать нам помощь в правильном разрешении данной ситуации.

Ответ

Уважаемый Нурата !

Ваше обращение, в отношении приговора Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Южно-Казахстанской № 1-2 от 31 марта 2014 года рассмотрено аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Казахстан.         

В настоящее время прорабатываются меры по разрешению критической ситуации с добросовестными контрагентами, имевшими взаиморасчеты с лжепредпринимателями.

Анализ обращений показывает, что на практике не соблюдаются должным образом требования Уголовно-процессуального, Налогового кодексов, Нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве».

При расследовании уголовных дел зачастую не исследуются все сделки на предмет их действительности либо недействительности.

В итоге добросовестные предприниматели, мнимость (недействительность) сделок которых не была изучена и не доказана в ходе уголовного процесса, автоматически включаются в приговор суда.          Последние узнают о признании их контрагента лжепредприятием только после вынесения обвинительного приговора, и соответствующего уведомления налоговых органов о доначислении налогов и штрафов.

В итоге, по вине лжепредприятия добросовестные предприниматели несут дополнительные расходы.

Аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Казахстан в настоящее время подготовлены и направлены  предложения по урегулированию проблемных вопросов лжепредпринимательства в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан.

Кроме того, реализуются пункты Дорожной карты, в рамках которой будут выработаны подходы по разрешению ситуации с лжепредпринимательством, в том числе на законодательном уровне.

 И частности, по Вашему обращению аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Казахстан подготовлено и направлено обращение в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан о принесении кассационного протеста на приговор послуживший основанием для направления в Ваш адрес уведомлений органов государственных доходов.

Об итогах рассмотрения данного обращения вы будете проинформированы дополнительно.

2016-08-23 20:53:35
жолдас
Согласно Конституции РК никто не может лишен своего собственности без решения суда,однако у нас на практике налоговый орган можеть все лишить, так согласно Нормативному Постановлению Верховного Суда РК "О ЛЖЕПРЕДПРИНИМАИТЕЛЬСТВЕ"испольнителем данного преступления является контрагент, однако контрагентов не привлекает к уголовной ответственности,как может быть состав преступления без субъекта,испольнителя преступления, однако л1600ица признавшии себе лжепредприятием осуждает, но интересно как можно так,всех контрагентов надо тоже осуждать,но это не делается,потому что тогда не докажет самого преступления,потому что нету самого преступления, из за этого беззакония у нас уничтожено налоговая база на сумму 7,9 трлн тенге, уничтожено 416000 фирмы контрагенты,остались без работы 2,7 млн человек, многие бизнес активные люди ушли в ряды салафитов,теневой бизнес,подавлен бизнес активность, неприкосновенность частной собственности ломанного гроша не стоит, надо бы в этом вопросе обеспечить верховенство закона,а не амбиции прокуроров,судов,надо вернут веру людям в зваконность

Ответ

Уважаемый Жолдас!

Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана (далее – Аппарат) рассмотрев Ваше обращение сообщает следующее.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей Казахстана Б.Палымбетовым (далее – Уполномоченный) в период с апреля по июль
2016 года были посещены все области Республики Казахстан. Состоялись встречи с предпринимателями.

На основании анализа обращений и в ходе личных приемов Уполномоченного с предпринимателями выяснилось, что на практике не соблюдаются должным образом требования Уголовно-процессуального, Налогового кодексов, Нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве». При расследовании уголовных дел зачастую не исследуются все сделки на предмет их действительности либо недействительности.

Добросовестные предприниматели, мнимость (недействительность) сделок которых не была изучена и не доказана в ходе уголовного процесса, автоматически включаются в приговор суда. Последние узнают о признании их контрагента лжепредприятием только после вынесения обвинительного приговора, и соответствующего уведомления налоговых органов о доначислении налогов и штрафов.

В итоге, по вине лжепредприятия добросовестные предприниматели несут дополнительные расходы.

Аппаратом были подготовлены предложения по урегулированию проблемных вопросов лжепредпринимательства. Данные предложения были озвучены в Генеральной Прокуратуре РК 14 июня 2016 года на Форуме «Надзор прокуратуры в сфере предпринимательства».

В реализацию форума разработана и принята Дорожная карта, в рамках которой будут выработаны подходы по разрешению ситуации с лжепредпринимательством, в том числе на законодательном уровне.

В частности, предусмотрены такие мероприятия как выработка единой правоприменительной практики по делам о лжепредпринимательстве, рассмотрение вопроса о пересмотре конструкции статьи УК по лжепредпринимательству. В рамках этих мероприятий будут скорректированы положения законодательства о судебной практике, подготовлены совместные указания правоохранительных органов по таким делам.

В соответствии с поручением Генеральной прокуратуры изучаются уголовные дела по лжепредпринимательству в целях последующего обжалования в порядке апелляции.

Кроме того, Генеральным Прокурором на Форуме даны поручения прокурорам областей о необходимости проверки обоснованности регистрации заявлений в ЕРДР, а также указания о запрете заключения процессуальных сделок с лжепредпринимателями в случае отсутствия возмещения ущерба.

Данный вопрос находится на личном контроле Уполномоченного. На сегодняшний день ведутся работы по рассмотрению возможности исключения либо пересмотра конструкции статьи 215 УК по лжепредпринимательству. 

Блог

Палымбетов Б.А

Уполномоченный по защите прав предпринимателей РК

Блог Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана создан для того, чтобы у Вас была возможность напрямую обратиться ко мне и я надеюсь, что он будет способствовать конструктивному диалогу между нами - пишите отклики, делитесь мнениями, вносите предложения. Все ваши комментарии обязательно будут прочитаны мной.

Партнеры

Национальная палата предпринимателей РК «Атамекен»
Генеральная прокуратура
Инструкция
Электронное правительство
Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан