Уполномоченный по защите прав предпринимателей Казахстана Канат Нуров обратился к Генеральному прокурору по уголовному делу в отношении предпринимателя О.К.Дюсенова, обвиняемого бывшим партнером «KazEcoSolutions» в хищении грантовых средств и рейдерстве у него компании.

При этом, суд указал на отсутствие признаков рейдерского захвата, поскольку обвинение не смогло доказать ни объективную сторону преступления, ни факт причинения ущерба.

Как отметили в Аппарате Бизнес-омбудсмена, анализ материалов дела свидетельствует о противоречивости обвинения, а также об отсутствии достаточной и устойчивой доказательственной базы, подтверждающей инкриминируемые предпринимателю деяния.

Уголовное производство первоначально было зарегистрировано по фактам хищения грантов (на коммерциализацию микро-биопрепарата для очистки почвы и воды от нефтяных загрязнений), а также корпоративных нарушений (ст. 249, 189 и 190 УК РК).

При этом, следствие основывалось на хозяйственных операциях между предпринимателями, которые, по мнению Бизнес-омбудсмена, при наличии экономического и договорного обоснования сами по себе не образуют состава хищения. Кроме того, уголовное преследование было инициировано и продолжено при отсутствии установленного ущерба, а также без признания соответствующих сделок недействительными.

Аппарат Бизнес-омбудсмена не усмотрел в действиях О.Дюсенова признаков хищения и рейдерства, поскольку в ходе судебного разбирательства сам потерпевший подтвердил добровольный характер отчуждения принадлежащей ему доли третьим, связанным с ним лицам. В дальнейшем указанная доля была приобретена О. Дюсеновым у этих третьих лиц на законных основаниях. Но они не были допрошены органом досудебного расследования и никак не участвовали в судебном разбирательстве.

При этом, суд не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для объективного рассмотрения дела, что вызывает справедливое возмущение общественности. Если факты рейдерства не подтверждаются, ущерб потерпевшему отсутствует, а уполномоченный государственный орган (МЦРИАП) не имеет претензий к О. Дюсенову, то возникают вопросы к самому расследованию и судебному рассмотрению на предмет наличия события хищения.

Особое внимание обращают на себя процессуальные противоречия, допущенные в ходе рассмотрения дела. Так, в 2025 году уголовное дело было возвращено судом прокурору г. Алматы, однако впоследствии апелляционная инстанция признала обвинительный акт соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, уже в 2026 году сама прокуратура заявила о несоответствии предъявленного обвинения требованиям УПК и возвратила дело для уточнения и установления всех обстоятельств. Это ставит под сомнение законность и объективность как судебного разбирательства, так и прокурорского надзора в целом, поскольку именно прокуратура направила отозванный акт и на протяжении всего судебного процесса, основываясь на нём, настаивала на виновности О. Дюсенова.

Возвращая сегодня снова уголовное дело прокурору г. Алматы, суд с участием присяжных заседателей также указал на отсутствие надлежащей квалификации и конкретизации обстоятельств дела. Несмотря на это, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении предпринимателя оставлена без изменения, что неприемлемо, так как на сегодняшний день срок нахождения под арестом уже составляет 14 месяцев.

Бизнес-омбудсмен также обратил внимание Генпрокуратуры на то, что отсутствие рейдерства уже отмечалось в 2025 году тремя судьями. Однако, данные судебные акты не получили должной правовой оценки со стороны прокуратуры.

«При таких обстоятельствах уголовное дело носит признаки гражданско-правового корпоративного спора, который был необоснованно переведен в уголовно-правовую плоскость», - отмечается в обращении.

Особую обеспокоенность Аппарата Бизнес-омбудсмена вызывает заявление предпринимателя о незаконных методах работы ДЭР по г. Алматы, которые, по его утверждению, привели к переуступке якобы потерпевшему принадлежащего ему патента на разработку в период его нахождения в СИЗО г. Алматы.

С учетом всех этих обстоятельств, Бизнес-омбудсмен обратился к Генеральному прокурору с просьбой вмешаться в сложившуюся ситуацию и проверить законность действий органов прокуратуры и суда.

В ответе Генеральной прокуратуры указано, что истребование материалов уголовного дела невозможно до завершения рассмотрения жалоб в апелляционной инстанции, где будет участвовать прокуратура г. Алматы. В данном случае остается открытым вопрос обеспечения объективности оценки собственных действий и выявления возможных нарушений, учитывая, что именно прокуратура Алматы ходатайствовала по данному делу.

Итоговое решение суда по данному делу может иметь системное значение для формирования единообразной правоприменительной практики. 

Ссылка на письмо в Генеральную прокуратуру:
https://ombudsmanbiz.kz/rus/otkr_pismo/?cid=0&rid=2048