Круглый стол на тему: «Судебная практика рассмотрения судами жалоб
на действия и решения прокурора и органов уголовного
преследования в порядке ст.106 УПК»

14 мая 2026 года,
г. Астана,
Верховный Суд РК

В целом мы поддерживаем проект данного нормативного постановления. 

Сегодняшние доклады были очень содержательные. Многие детали по уголовному процессу ранее не до конца были понятны. 

Но есть отдельные предлагаемые изменения, которые существенно ограничивают судебный контроль на стадии досудебного расследования и тем самым снижают уровень гарантии защиты прав граждан и субъектов предпринимательства. Особенно вызывает мое несогласие предлагаемое дополнение п. 5 о том, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 106 УПК жалобы о снятии ареста с имущества, о признании незаконными протоколов следственных действий, об отмене регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовном правонарушении в ЕРДР.

Считаю, что данные ограничения не обоснованы и противоречат правовой природе ст. 106.

В частности, арест имущества непосредственно затрагивает конституционные права собственности и хозяйственную деятельность субъектов предпринимательства. А применение данной меры ограничивает возможность распоряжения активами, исполнения договорных обязательств, расчетов. И фактически может привести к блокированию деятельности предприятия.

Исключение возможности обжалования таких действий в порядке ст. 106 УПК существенно ослабляет механизм судебной защиты и создает риск несоразмерного вмешательства в предпринимательскую деятельность.

Аналогичная ситуация складывается в отношении протоколов следственных действий.

Согласно ст. 199 УПК протоколы являются процессуальной формой фиксации следственных действий и должны составляться в строгом соответствии с требованием закона.

Нарушения при их составлении напрямую затрагивают права участников уголовного процесса и могут влиять на допустимость доказательств.

При отсутствии надлежащего прокурорского реагирования сохранение судебного контроля со стороны следственного судьи является необходимой гарантией соблюдения законности на стадии досудебного расследования.

Кроме того, вызывает серьезные вопросы положение о том, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 106 УПК жалобы, связанные с отменой регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовном правонарушении в ЕРДР. При этом, сама ст. 106 УПК прямо предусматривает право лица, чьи права и законные интересы затронуты, обращаться в суд с жалобой на нарушение закона при начале досудебного расследования. 

Более того, ч.8 ст. 106 УПК предусмотрено право следственного судьи:

- о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение;

- о возложении на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. 

Таким образом, предлагаемое исключение указанных категорий жалоб из предмета судебного контроля противоречит содержанию и целям самой ст. 106 УПК. 

Следует учитывать, что институт следственного судьи был введен именно для усиления судебного контроля за действиями органов досудебного расследования и обеспечения эффективной защиты прав участников уголовного процесса, а не исключительно для санкционирования отдельных процессуальных действий. 

Ранее эти возражения уже направлялись мной в НПП «Атамекен».

Думаю, что НПП их вам направляло.

Однако, в текущей редакции проекта они не были учтены. 

С учетом изложенного, считаем необходимым в порядке статьи 106 УПК исключить из проекта нормативного постановления положения о невозможности рассмотрения жалоб:

- о снятии ареста с имущества;

- связанных с отменой регистрации материалов в ЕРДР;

- а также обжалования протоколов следственных действий. 

Возможно, не все процессуальные детали мне до конца известны, но я считаю важным предупредить о том, что порой с водой мы можем выплеснуть и ребенка. Благими намерениями, как говорится, выложена дорога в ад. 

И в качестве напоминания отмечу, что до введения ЕРДР существовала стадия доследственной проверки оснований для возбуждения уголовного дела, которая позволяла до принятия процессуального решения установить наличие события и состава уголовного правонарушения.

Безусловно, отказ от данного механизма во многом был обусловлен необходимостью исключить случаи ухода от уголовной ответственности, в том числе со стороны влиятельных лиц. Однако, на практике возникла и обратная проблема.

Сегодня проверка достаточности оснований возбуждения уголовного дела нередко фактически переносится уже на стадию расследования уголовного дела. Для предпринимателей это имеет принципиально иные правовые и фактические последствия. Сам факт регистрации уголовного дела существенно меняет положение человека, влияет на его поведение, процессуальный статус, деловую репутацию и возможность полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Несмотря на существование механизмов, направленных на недопущение перевода гражданско-правовых споров в уголовную плоскость, их реализация зачастую происходит уже после регистрации уголовного дела. На практике это нередко приводит к ситуациям, когда в отношении лица не только начинается уголовное преследование, но и применяются меры процессуального принуждения, включая арест, что кардинально меняет ситуацию. 

К сожалению, в настоящее время имеется значительное количество уголовных дел, вызывающих серьезные вопросы с точки зрения их обоснованности и правовой природы. 

В этой связи прошу внимательно отнестись к обозначенным рискам и учитывать возможные последствия принимаемых решений, чтобы в дальнейшем не допустить системных проблем в правоприменительной практике.