Председателю Верховного
Суда Республики Казахстан
Мергалиеву А.А. 

Обращаюсь к Вам как Уполномоченный по защите прав предпринимателей Казахстана (далее – Уполномоченный) в связи со сложившейся судебной практикой по гражданским делам, рассматриваемым судами Кызылординской области по искам государственных медицинских организаций к ТОО «МЫРЗА-ХАН» о взыскании денежных средств, выплаченных по договорам совместного исполнения медицинских услуг в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи и обязательного социального медицинского страхования.

Изучение судебных актов свидетельствует о наличии системной проблемы, выражающейся в отсутствии единообразного подхода к рассмотрению аналогичных дел, несмотря на идентичность фактических обстоятельств, одинаковое нормативное регулирование и рассмотрение споров одним и тем же судом апелляционной инстанции — Судебной коллегией по гражданским делам Кызылординского областного суда.

Основанием для предъявления исков послужили результаты прокурорского анализа использования бюджетных средств и представления органов прокуратуры. При этом судами установлено, что между сторонами на все эти так называемые «сверх суммы» были заключены действующие договоры, медицинские услуги фактически оказаны, акты оказанных услуг подписаны, а оплата произведена самими государственными учреждениями здравоохранения. Во всех рассмотренных делах предметом спора являлось взыскание денежных средств, которые были перечислены сверх сумм, предусмотренных договорами совместного исполнения.

Несмотря на практически полное совпадение фактических обстоятельств и применяемых норм права, судебная практика складывается неодинаково.

По делу № 4399-26-00-2а/683 по иску КГП «Аральская районная многопрофильная центральная больница» к ТОО «МЫРЗА-ХАН» суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 32 393 148 тенге, а апелляционная инстанция оставила решение без изменения, сославшись на статьи 272, 273, 349, 386 и 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан и положения Правил оплаты медицинских услуг, утвержденных приказом Министра здравоохранения № ҚР ДСМ-291/2020. При этом суд признал установленным лишь факт превышения договорных сумм и отсутствие дополнительных соглашений, не дав самостоятельной оценки вопросу распределения обязанностей между государственным заказчиком и соисполнителем.

По делу № 4360-26-00-2/277 по иску КГП «Жанакорганская районная многопрофильная центральная больница» также установлено, что медицинские услуги были фактически оказаны, договоры сторонами исполнялись, а спор возник исключительно после проведения прокурорской проверки. Вместе с тем суд первой инстанции взыскал лишь часть заявленной суммы, несмотря на аналогичную правовую природу требований.

Таким образом, по делам одной категории отсутствует единый подход к определению пределов гражданско-правовой ответственности добросовестного соисполнителя и к распределению рисков между государственным заказчиком и субъектом предпринимательства.

Особую обеспокоенность вызывает и вопрос реализации института Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстан. Несмотря на то что участие представителя Уполномоченного было направлено исключительно на представление правовой позиции по вопросам применения законодательства о защите предпринимательства, суды отказали в его участии, тем самым ограничив возможность представления профессионального правового заключения по вопросам, затрагивающим права субъектов бизнеса.

Считаем, что подобная практика заслуживает внимания, поскольку различное применение процессуальных подходов при рассмотрении аналогичных дел и отсутствие единых критериев допуска представителей институтов защиты предпринимательства могут отрицательно сказаться на доверии предпринимательского сообщества к судебной системе.

При рассмотрении дела ТОО «МЫРЗА-ХАН» представителю Уполномоченного, действующему на основании доверенности, было отказано в участии в судебном процессе, несмотря на то, что предмет спора непосредственно затрагивает права субъекта предпринимательства и вопросы применения законодательства о защите предпринимательства.

В то же время по аналогичным делам к участию в процессе допускались представители Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен», представлявшие позицию предпринимательского сообщества. Таким образом, при рассмотрении однотипных споров суды по-разному подходят к вопросу участия институтов, созданных государством для защиты прав предпринимателей.

Подобная практика ставит участников процесса в неравное положение и препятствует реализации предусмотренных законом гарантий защиты субъектов предпринимательства.

По нашему мнению, в рассматриваемой категории дел имеется более глубокая системная проблема.

Фактически ответственность за организацию финансирования, соблюдение лимитов, планирование объемов медицинской помощи и заключение дополнительных соглашений возлагается на частного предпринимателя, хотя указанные функции относятся к компетенции государственного заказчика. Между тем суды ограничиваются констатацией факта превышения договорных сумм и не дают надлежащей оценки вопросу наличия либо отсутствия нарушения обязательств именно со стороны предпринимателя.

Подобный подход создает правовую неопределенность, поскольку любой субъект предпринимательства, добросовестно исполнивший государственный договор, после подписания актов выполненных работ и получения оплаты фактически не имеет уверенности в окончательности исполнения обязательств и может быть привлечен к имущественной ответственности вследствие последующей проверки государственных органов, со стороны иным государственных органов.

Указанная ситуация затрагивает не только интересы конкретного субъекта предпринимательства, но и вопросы обеспечения доверия бизнеса к судебной системе и государству как участнику гражданского оборота.

Отдельно просим обратить внимание на различную практику допуска представителей институтов, созданных государством для защиты прав предпринимателей, поскольку единообразное применение процессуальных норм в данной части также имеет существенное значение для обеспечения права субъектов предпринимательства на эффективную судебную защиту.

Убеждены, что единообразие судебной практики, предсказуемость правоприменения и равное применение закона являются необходимыми условиями укрепления доверия общества к судебной власти и реализации принципа верховенства права. 

Уполномоченный по защите
прав предпринимателей Казахстана
К. Нуров