Судебную коллегию
по гражданским делам
Кызылординского областного суда 

Правовая позиция
по гражданскому делу с участием ТОО «МЫРЗА-ХАН» 

Уважаемые члены судебной коллегии!

Изучив материалы настоящего гражданского дела, решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного ходатайства прокурора, считаем необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

Настоящий спор имеет значение не только для его непосредственных участников, но и для формирования единообразной судебной практики по делам, связанным с исполнением обязательств по государственным договорам и защитой прав добросовестных субъектов предпринимательства.

Судебная защита предпринимательства должна обеспечивать надлежащий баланс публичных и частных интересов, исключая возможность возложения на субъектов бизнеса негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения государственными органами своих функций либо последующего изменения ими собственной правовой оценки ранее совершенных действий.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в установленном законом порядке. ТОО «МЫРЗА-ХАН» исполнило принятые на себя обязательства: медицинские услуги были фактически оказаны, приняты заказчиком, отражены в соответствующих информационных системах и использованы по назначению. Государственное предприятие произвело оплату оказанных услуг без каких-либо замечаний относительно объема, качества либо порядка исполнения обязательств.

Лишь спустя определенное время после исполнения договора государственное предприятие обратилось с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования результатами прокурорской проверки. При этом подобная правовая позиция, по нашему мнению, противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства Республики Казахстан.

Согласно статье 6 Конституции Республики Казахстан государственная и частная собственность признаются и защищаются равным образом. Государство обязано обеспечивать равную судебную защиту имущественных прав всех участников гражданского оборота.

Статья 26 Конституции Республики Казахстан гарантирует каждому право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности, а также судебную защиту права собственности.

Указанные конституционные гарантии предполагают обязанность государства обеспечивать стабильность гражданского оборота и исключать произвольное вмешательство в уже сложившиеся имущественные отношения.

В настоящем деле предприниматель, исполнивший договор надлежащим образом, не может нести риск последующего изменения государственным органом собственной оценки законности произведенных выплат. Возложение подобных рисков на предпринимателя нарушает принцип верховенства права и принцип правовой определенности, являющиеся фундаментальными элементами конституционного строя Республики Казахстан. Добросовестный субъект предпринимательства вправе рассчитывать, что действия государственного заказчика, принявшего результат исполнения обязательства и произведшего оплату, являются окончательными и влекут предусмотренные законом правовые последствия. Иной подход означал бы возможность пересмотра любого исполненного государственного договора исключительно вследствие изменения позиции государственного органа, что несовместимо с принципом стабильности гражданского оборота.

Кроме того, требования истца противоречат принципам обязательственного права. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Обязательства сторон по настоящему договору были исполнены: услуги оказаны, приняты и оплачены.

Следовательно, предъявление требований о возврате денежных средств возможно исключительно при наличии предусмотренных законом оснований, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами. Данная правовая позиция соответствует подходам, изложенным в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан, согласно которым суды при разрешении гражданско-правовых споров должны исходить из принципов надлежащего исполнения обязательств, обязательности договоров, добросовестности участников гражданского оборота и необходимости обеспечения устойчивости гражданско-правовых отношений.

Особое значение по настоящему делу имеет принцип добросовестности участников гражданского оборота.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ТОО «МЫРЗА-ХАН» действовало недобросовестно, злоупотребило своими правами, представило недостоверные сведения либо иным образом способствовало возникновению спорной ситуации. Напротив, предприниматель исполнил договор в соответствии с его условиями, тогда как государственный заказчик принял результат исполнения обязательств и распорядился им по своему усмотрению. При отсутствии доказательств недобросовестности предпринимателя государственный заказчик не вправе впоследствии изменять последствия собственных действий исключительно по мотивам проведенной проверки.

Необходимо также учитывать гарантии, предусмотренные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан. Одной из основных задач государственного регулирования предпринимательства является обеспечение свободы предпринимательской деятельности, защита законных интересов субъектов предпринимательства, соблюдение принципа презумпции добросовестности предпринимателя и недопустимость необоснованного вмешательства государственных органов в предпринимательскую деятельность. Предпринимательский кодекс предусматривает обязанность государства создавать стабильные и предсказуемые условия ведения бизнеса.

Между тем взыскание денежных средств после полного исполнения договора исключительно вследствие изменения позиции государственного учреждения фактически означает возложение на предпринимателя рисков ненадлежащего государственного администрирования, что противоречит гарантиям, установленным законодательством Республики Казахстан.

Кроме того, необходимо учитывать распределение бремени доказывания. Истец обязан представить суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие нарушений условий договора, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также законность заявленного размера взыскания. Само по себе представление органов прокуратуры либо результаты ведомственной проверки не являются безусловным доказательством возникновения гражданско-правовой ответственности и не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

При отсутствии бесспорных доказательств неправомерности получения денежных средств взыскание денежных средств с предпринимателя будет противоречить принципам справедливости, добросовестности и правовой определенности. 

Особое внимание следует обратить на то, что рассматриваемый спор выходит за пределы индивидуального конфликта между сторонами. Формирование судебной практики, допускающей взыскание денежных средств с добросовестного предпринимателя после полного исполнения государственного договора исключительно вследствие последующей переоценки государственным органом собственных действий, создает существенные риски для всего предпринимательского сообщества Республики Казахстан. Подобная практика подрывает доверие бизнеса к государству как участнику гражданского оборота, ухудшает инвестиционный климат, снижает предсказуемость хозяйственной деятельности и противоречит государственной политике по развитию предпринимательства.

Именно поэтому при рассмотрении настоящего дела суду необходимо исходить не только из буквального толкования отдельных норм законодательства, но и из конституционных принципов защиты собственности, свободы предпринимательства, верховенства права, правовой определенности, добросовестности участников гражданского оборота, обязательности исполнения договоров и обеспечения стабильности гражданских правоотношений.

На основании изложенного Уполномоченный по защите прав предпринимателей Казахстан считает, что при отсутствии достаточных, допустимых и бесспорных доказательств нарушения ответчиком условий договора, наличия убытков и предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, просим Судебную коллегию по гражданским делам Кызылординского областного суда учесть настоящую правовую позицию при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного ходатайства прокурора, обеспечить соблюдение конституционных гарантий защиты предпринимательства, принципов верховенства права, правовой определенности, добросовестности участников гражданского оборота и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное ходатайство прокурора — без удовлетворения. 

С уважением,
Уполномоченный по защите прав
предпринимателей Республики Казахстан
К. Нуров