Верховный суд
Республики Казахстан

У меня на рассмотрении находится обращение директора ТОО «Partners Realty» Архабаева Е.Ж. по вопросу защиты законных прав субъекта предпринимательства в связи с признанием товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Изучение представленных материалов и судебных актов свидетельствует о наличии правовой коллизии, связанной с различной оценкой судами обстоятельств исполнения одного и того же договора о государственных закупках, что вызывает вопросы относительно соблюдения принципов правовой определенности, преюдициальности судебных актов и единообразного применения норм права.

Установлено, что 20 июля 2022 года между КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодара» (далее – Заказчик) и ТОО «Partners Realty» (далее – Товарищество) был заключен договор о государственных закупках №124 на выполнение работ по текущему ремонту улицы Катаева в городе Павлодаре.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 02 марта 2023 года по иску Заказчика Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В последующем ТОО «Partners Realty» обратилось в суд с самостоятельным иском к Заказчику о признании действительным акта выполненных работ, взыскании задолженности и неустойки по указанному договору. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.

Однако постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 декабря 2024 года решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены с вынесением нового решения. Верховным Судом признан действительным акт выполненных работ от 28 декабря 2022 года №220129/00/1, а также взысканы с Заказчика в пользу ТОО «Partners Realty» задолженность в размере 304 893 368 тенге и неустойка в размере 1 219 573 тенге.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Республики Казахстан установлены обстоятельства, связанные с выполнением работ по договору, действительностью акта выполненных работ и наличием у Заказчика обязанности по оплате результатов выполненных работ.

После вступления указанного постановления в законную силу Товарищество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 02 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 11 сентября 2025 года решение суда от 02 марта 2023 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 10 декабря 2024 года, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и относятся к новым обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 2) части третьей статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Фактически суд апелляционной инстанции признал, что выводы Верховного Суда Республики Казахстан о выполнении работ по договору, действительности акта выполненных работ и взыскании стоимости выполненных работ имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Вместе с тем по результатам нового рассмотрения решением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 07 ноября 2025 года иск Заказчика вновь удовлетворен и ТОО «Partners Realty» повторно признано недобросовестным участником государственных закупок. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 09 июня 2026 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом в судебных актах по итогам нового рассмотрения дела содержатся выводы о ненадлежащем исполнении Товариществом обязательств по договору, тогда как постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 10 декабря 2024 года признан действительным акт выполненных работ и взыскана полная стоимость выполненных работ, а также неустойка.

В соответствии с частью второй статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части первой статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В этой связи возникает вопрос о правовом значении выводов, содержащихся в постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 10 декабря 2024 года, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок по тому же договору.

Не менее существенным является вопрос правовых последствий повторного признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок после отмены первоначального судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов обращения следует, что после отмены решения от 02 марта 2023 года и вынесения нового решения от 07 ноября 2025 года срок нахождения Товарищества в реестре недобросовестных участников государственных закупок фактически начал исчисляться заново, несмотря на то, что ранее предприниматель уже был ограничен в праве участия в государственных закупках на основании впоследствии отмененного судебного акта.

Указанные обстоятельства затрагивают вопросы единообразного применения законодательства, соблюдения принципов правовой определенности и справедливости судебного разбирательства, а также оказывают непосредственное влияние на реализацию прав субъектов предпринимательства.

На основании статей 307 и 308 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан прошу рассмотреть изложенные обстоятельства и разъяснить позицию по следующим вопросам, имеющим существенное значение для формирования единообразной судебной практики:

1. Может ли поставщик быть признан недобросовестным участником государственных закупок в случае, если вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Республики Казахстан установлено выполнение им работ по договору, признан действительным акт выполненных работ и взыскана задолженность за выполненные работы?
2. Какой судебный акт подлежит применению при исчислении срока нахождения поставщика в реестре недобросовестных участников государственных закупок в случае отмены первоначального решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего вынесения нового решения по тому же предмету спора: решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 02 марта 2023 года либо решение от 07 ноября 2025 года?
3. Подлежит ли зачету период фактического нахождения поставщика в реестре недобросовестных участников государственных закупок на основании первоначального судебного акта, который впоследствии был отменен?

Учитывая изложенное, прошу рассмотреть вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для внесения представления о пересмотре в кассационном порядке решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 07 ноября 2025 года и постановления Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 09 июня 2026 года в целях обеспечения единообразного применения норм права и восстановления нарушенных прав субъекта предпринимательства.

С Уважением,
К. Нуров