Генеральная прокурора
Республики Казахстан

В ответ на письмо от «29» мая 2026 года № 2-01-26-32213 сообщаем, что обращение предпринимателя Хусаинова С. считается не рассмотренным по существу, а изложенные в нем доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, оставлены без надлежащей правовой оценки, в связи с чем допущенные нарушения до настоящего времени не устранены.

Ранее нами указывалось, что досудебное расследование, осуществляемое УП Алмалинского района г. Алматы по уголовному делу №257511031002574, проводится без учета ранее установленных юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, а также обстоятельств, исключающих уголовное преследование.

Доводы заявителя касаются обстоятельств, ранее являвшихся предметом рассмотрения в рамках гражданско-правовых споров, по которым судами г. Алматы и Алматинской области вынесены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие заемных обязательств между потерпевшими и Хусаиновым С., факт передачи денежных средств, а также обстоятельства, связанные с исполнением указанных обязательств. В частности, соответствующие судебные акты вынесены по спорам с участием Сафарова А.П., Сафаровой А.Т., Оспанова А.А., Тлеужанова Н., Сембаева Е., Жарылкасына А., Жаканова А., Хусаиновой Г. и иных лиц, заявления которых впоследствии послужили основанием для регистрации материалов в ЕРДР и их объединения в одно досудебное производство.

При этом ранее уже были приняты окончательные процессуальные решения, исключающие уголовное преследование по ряду идентичных фактических обстоятельств.

Так, постановлением следственного отдела УП Алмалинского района г. Алматы от 28.03.2024 года уголовное дело № 227511011000042, возбужденное по заявлениям Оспанова А.А., Сафарова А.П., Сафаровой А.Т. и Тлеужанова Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РК в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

Указанное постановление утверждено прокурором, в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, в связи с чем имеет юридическую силу и является обязательным для органов досудебного расследования.

Несмотря на это, по обращениям указанных лиц по тем же обстоятельствам 06.03.2026 года следователем УП Алмалинского района ДП г. Алматы Тургумбаевым Е.Ш. материалы вновь зарегистрированы в ЕРДР, что, по нашему мнению, противоречит требованиям пункта 8 части 1 статьи 35 УПК Республики Казахстан, согласно которому уголовное дело подлежит прекращению при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению.

Таким образом, имеет место повторное инициирование досудебного производства по обстоятельствам, по которым ранее уже была дана окончательная процессуальная оценка, что ставит под сомнение соблюдение принципов правовой определенности и недопустимости повторного уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 127 УПК РК постановление органа уголовного преследования не имеет обязательной силы для суда, за исключением постановления о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению. В системной взаимосвязи со статьей 35 УПК РК данная норма подтверждает обязательность соблюдения указанного процессуального барьера всеми органами уголовного процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РК наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, и является реализацией конституционного принципа недопустимости повторного привлечения лица к уголовной ответственности за одно и то же деяние, предусмотренного статьей 19 Конституции РК и статьей 20 УПК РК. Указанные требования обязательны как на стадии досудебного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на изложенное, органом досудебного расследования вновь инициировано уголовное преследование по обстоятельствам, ранее уже проверенным и получившим соответствующую процессуальную оценку, что свидетельствует о ненадлежащей проверке наличия процессуальных препятствий для регистрации материалов в ЕРДР.

При этом усматривается, что сотрудники органа досудебного расследования, а также прокуроры не дали надлежащей правовой оценки наличию постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2024 года, его юридической силе и последствиям, предусмотренным статьей 35 УПК РК, ограничившись формальным изложением материалов без анализа законности принятых решений.

Дополнительно обращает на себя внимание, что ответ Генеральной прокуратуры фактически воспроизводит позицию нижестоящих органов и не содержит самостоятельной правовой оценки доводов, изложенных в обращении предпринимателя Хусаинова С.

Кроме того, судебными органами при рассмотрении вопросов санкционирования процессуальных решений не дана оценка наличию неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, а также установленному вступившими в законную силу судебными актами гражданско-правовому характеру спорных правоотношений.

Судами ранее установлено наличие заемных обязательств, действительность расписок и договоров займа. Несмотря на это, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при оценке обоснованности подозрения, что повлекло формальный подход к санкционированию мер процессуального принуждения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 148 УПК РК следственный судья обязан был проверить обоснованность подозрения, в том числе законность получения и допустимость материалов, положенных в его основу. Между тем указанная обязанность в полном объеме исполнена не была, поскольку доводам о наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам, надлежащая правовая оценка не дана.

Игнорирование указанных обстоятельств свидетельствует о неполноте судебной проверки и формальном подходе к оценке материалов досудебного расследования.

При таких обстоятельствах вывод о наличии обоснованного подозрения не основан на всесторонней оценке имеющихся материалов и не учитывает обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков формального подхода со стороны должностных лиц органа досудебного расследования, прокуроров и суда при рассмотрении материалов дела, что требует дополнительной проверки законности принятых ими решений.

Следует отметить, что, согласно информации защитников Хусаинова С., по всем вышеизложенным доводам и обстоятельствам неоднократно подавались жалобы в порядке статьи 106 УПК РК на действия и решения органа досудебного расследования, а также обращения в прокуратуру Алмалинского района г. Алматы и Генеральную прокуратуру Республики Казахстан. Однако до настоящего времени изложенным доводам надлежащая правовая оценка не дана, меры прокурорского реагирования не приняты, а допущенные нарушения закона не устранены.

Более того, ни прокуратурой Алмалинского района г. Алматы, ни Генеральной прокуратурой РК не дана оценка законности повторной регистрации материалов в ЕРДР при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, а также иным доводам, изложенным в обращениях заявителя.

При этом должностные лица на местах указывают, что их действия и принимаемые процессуальные решения согласованы с Генеральной прокуратурой РК, что при отсутствии надлежащей проверки изложенных доводов и правовой оценки указанных обстоятельств вызывает обоснованные вопросы относительно полноты и объективности рассмотрения обращений заявителя.

При таких обстоятельствах уголовное дело № 257511031002574 в части эпизодов по заявлениям Оспанова А.А., Тлеужанова Н., Сафаровой А.Т. и Сафарова А.П. подлежит проверке на предмет соблюдения требований статей 35, 127 и 148 УПК РК, а также законности регистрации материалов в ЕРДР при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела № 227511011000042 от 28.03.2024 года.

Также считаем необходимым проверить законность и обоснованность принятого решения об объявлении Хусаинова С. в международный розыск в части указанных эпизодов, по которым ранее принято неотмененное постановление о прекращении уголовного дела, а также имеются вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам, установившие гражданско-правовой характер правоотношений между сторонами.

При наличии указанных обстоятельств требует отдельной проверки вопрос о том, были ли учтены органом досудебного расследования, прокурором и судом ранее принятые процессуальные решения и судебные акты при принятии решения об объявлении лица в международный розыск.

Учитывая изложенное, просим провести всестороннюю, полную и объективную проверку доводов, изложенных в настоящем обращении, дать правовую оценку законности действий должностных лиц органа досудебного расследования, прокуроров и судебных органов в части указанных эпизодов, а также рассмотреть обращение предпринимателя Хусаинова С. по существу.

О результатах рассмотрения просим информировать Уполномоченного по защите прав предпринимателей в установленный законом срок.

Уполномоченный по защите
прав предпринимателей Казахстана
К. Нуров