Генеральному Прокурору
Республики Казахстан
Асылову Б.Н. 

Уважаемый Берик Ногаевич! 

Ранее в Ваш адрес уже направлялось обращение Есмагамбетовой З.К., действующей в интересах своего сына — предпринимателя Дюсенова Олжаса Канатовича, в котором указывалось на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами досудебного расследования и прокуратурой г. Алматы, выразившиеся в возбуждении и поддержании уголовного преследования при отсутствии события и состава уголовного правонарушения. Несмотря на изложенные доводы, указанные нарушения устранены не были, а уголовное дело продолжает рассматриваться в судебной стадии с допущением новых существенных процессуальных нарушений.

В настоящее время Дюсенову О.К. предъявлено обвинение по ряду статей Уголовного кодекса Республики Казахстан, включая ст. 249, 189 и 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, а также по квалифицированным составам в форме соучастия. Вместе с тем анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии надлежащей доказательственной базы, подтверждающей объективную сторону инкриминируемых деяний.

Как следует из материалов дела, уголовное производство первоначально было зарегистрировано по заявлению Ержанова Д.Б. по факту предполагаемого хищения и корпоративных нарушений, после чего неоднократно изменялось и соединялось с иными производствами. При этом следствие фактически основывалось на хозяйственных операциях между субъектами предпринимательской деятельности, которые сами по себе не образуют состава хищения при наличии договорных и бухгалтерских подтверждений.

Согласно заключениям независимого аудита и судебно-экономических экспертиз, все финансовые операции ТОО «KazEcoSolutions» имеют экономическое и договорное обоснование, а размер ущерба, являющийся обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 189 УК РК, следствием не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не подлежат регистрации заявления, не содержащие сведений о подтвержденном ущербе либо основанные на гражданско-правовых отношениях, не признанных судом недействительными. Несмотря на это, уголовное преследование было инициировано и продолжено при отсутствии установленного ущерба и без признания сделок недействительными.

По эпизоду грантового финансирования установлено, что Дюсенов О.К. не являлся распорядителем либо получателем бюджетных средств, не обладал полномочиями по их управлению, а реализация проекта завершена с положительным актом финального мониторинга, подтверждающим целевое использование средств. Указанные обстоятельства, отражённые в официальных документах уполномоченного органа, свидетельствуют об отсутствии нарушений и причинения ущерба государству, что исключает наличие признаков хищения.

По эпизоду рейдерства установлено, что сделки по отчуждению долей участия в ТОО «KazEcoSolutions» были совершены в установленном законом порядке, нотариально удостоверены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Потерпевший Ержанов Д.Б. в ходе допроса подтвердил добровольный характер отчуждения своей доли, что имеет существенное значение для оценки версии следствия и ставит под сомнение наличие признаков противоправного завладения имуществом.

При первичном судебном рассмотрении 15.08.2025 года уголовное дело возвращалось прокурору в связи с указанием на отсутствие объективной стороны инкриминируемого рейдерства и существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Однако апелляционная инстанция по протесту прокуратуры г. Алматы отменила указанное судебное решение, признав обвинительный акт соответствующим требованиям закона и допустимым для рассмотрения по существу.

В связи с чем прокуратура г. Алматы не выносила новый обвинительный акт, и 05 ноября 2025 г. дело было возвращено в специализированный межрайонный суд по уголовным делам с тем же обвинительным актом и все эти месяцы рассматривалось в суде. Однако спустя 5 месяцев судебных разбирательств с участием присяжных заседателей, перед вынесением приговора коллегией присяжных прокуратура заявляет, что обвинительный акт все это время с 20.06.2025 не соответствовал нормам УПК и возвращает дело себе, что ставит под сомнение весь судебный процесс и надзор в целом.

После проведения полноценного судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, завершения судебного следствия и судебных прений, 23.04.2026 года государственным обвинителем Жумабаевой Ж. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного разбирательства и возврате уголовного дела прокурору в связи с необходимостью уточнения и установления всех обстоятельств дела, которые, по мнению стороны обвинения, препятствуют вынесению справедливого судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции стороны обвинения и ставят под сомнение достаточность и устойчивость предъявленного обвинения в отношении Дюсенова О.К.

Суд удовлетворил указанное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору, сославшись на смешение составов преступлений, отсутствие конкретизации способа совершения деяний, неустановление размера ущерба и недостаточное раскрытие объективной стороны инкриминируемых преступлений, что свидетельствует о существенной неполноте и юридической несостоятельности предъявленного обвинения и его несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания судебного постановления следует, что установлены существенные недостатки обвинения, включая отсутствие надлежащей квалификации и конкретизации обстоятельств дела.

Несмотря на это, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения при сроке ареста 14 месяцев.

Особо следует отметить, что возврат уголовного дела прокурору был осуществлён после завершения судебного следствия и судебных прений, что не соответствует требованиям ст. 323 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, согласно которой возврат дела допускается лишь при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Вместе с тем после нескольких месяцев судебного разбирательства с участием присяжных заседателей прокуратура вновь изменила свою позицию и инициировала возврат дела прокурору, что свидетельствует о процессуальной непоследовательности, отсутствии надлежащего прокурорского надзора и формировании позиции обвинения без устойчивой доказательственной основы.

При этом необходимо отметить, что отсутствие состава преступления в рейдерстве последовательно отмечалось тремя судьями в своих судебных актах от 16 февраля, 14 апреля и 15 августа 2025 года, однако ни один из этих судебных актов не был принят прокуратурой для правовой оценки объективной стороны дела. Также отсутствие признаков рейдерства в предъявленном обвинении было разъяснено судьей Бакирбаевым Б. при возврате дела прокурору.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в ходе уголовного преследования отсутствуют признаки события и состава преступлений, предусмотренных ст. 249 и 189 УК РК, поскольку:

- размер ущерба, являющийся обязательным признаком состава преступления, не установлен;

- факт противоправного завладения имуществом (рейдерства) не подтверждён;

- объективная сторона инкриминируемых преступлений не доказана;

- причинно-следственная связь между действиями Дюсенова О.К. и наступившими последствиями отсутствует.

При таких обстоятельствах уголовное дело носит признаки гражданско-правового корпоративного спора, который был необоснованно переведён в уголовно-правовую плоскость.

Заявитель указывает, что особую обеспокоенность вызывают незаконные методы работы органов уголовного преследования в лице ДЭР по г. Алматы, выражающиеся в системном давлении и угрозах на свидетелей и обвиняемых. Повлекшие дачу нужных для следствия показаний свидетелей, позже в суде отказавшихся от них, и отъёме патента на изобретение Республики Казахстан №32098 — «Агро микро-биологическая технология очистки нефтезагрязненных почв» у его единственного автора и правообладателя — Дюсенова О.К. Данные обстоятельства были изложены свидетелями и обвиняемыми на судебном процессе в присутствии присяжных, также адвокатами обвиняемых были представлены доказательства непроцессуальных контактов следователя и потерпевшего с Дюсеновым О.К., приведших к переуступке им своего патента на изобретение в условиях нахождения в СИЗО г. Алматы.

Учитывая изложенное, прошу Вас вмешаться в сложившуюся ситуацию, взять уголовное дело под личный контроль, поручить проверку законности действий прокуратуры г. Алматы и суда, дать правовую оценку возврату уголовного дела после завершения судебных прений, а также принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение допущенных нарушений и недопущение вынесения незаконного судебного акта.

В заключение считаю необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах Дюсенов Олжас Канатович не подлежит уголовной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав уголовного правонарушения, а дальнейшее уголовное преследование противоречит требованиям закона и принципам справедливого правосудия.

О результатах рассмотрения прошу уведомить Уполномоченного по защите прав предпринимателей Казахстана в установленные законом сроки.

С уважением, 
Уполномоченный по защите
прав предпринимателей Казахстана
К. Нуров